Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя ООО «Реал-Консалт» - Демьяновой О.А., Чудилова О.А., его представителя Савельева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реал-Консалт» к Чудилову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм, установил: Представитель ООО «Реал Консалт» обратился к Чудилову О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... г. в размере .... руб. 21 коп., индексации присужденных денежных сумм в размере .... руб. 35 коп. по тем основаниям, что Чудилов О.А. не исполняет обязательств по мировому соглашению об уплате денежных средств в сумме .... руб. 76 коп., утвержденному определением Новгородского городского суда от .... г. между Чудиловым О.А. и ООО «Фудлэнд Нева», которое уступило права требования по указанному мировому соглашению ООО «Реал Консалт». Впоследствии представитель ООО «Реал Консалт» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. 40 коп. за период с .... г., индексацию присужденных денежных сумм в размере .... руб. 14 коп. В судебном заседании представитель ООО «Реал Консалт», действующая на основании доверенности Демьянова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что Чудилову О.А. было направлено уведомление о заключении договора уступки требования по мировому соглашению от .... г. между ООО «Фудлэнд Нева» и ООО «Реал Консалт» и необходимости производить исполнение ООО «Реал Консалт», однако своих обязательств перед истцом он не исполнил. Чудилов О.А. после объявленного перерыва покинул судебное заседание, представитель Чудилова О.А., действующий на основании доверенности Савельев Р.В., исковые требования не признал, указал, что на основании уведомления ООО «Фудлэнд Нева» от .... г. произвел исполнение по мировому соглашению от .... г. на сумму .... руб., уплатив Голодовичу Р.В. - .... руб., Михееву Д.Е. - .... руб. Представитель ООО «Фудленд Нева», Голодович Р.В., Михеев Д.Е., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных объяснениях Голодович Р.В. и Михеев Д.Е. не оспаривали факт получения от Чудилова О.А. денежных сумм, указывали, что полученные ими от Чудилова О.А. денежные суммы явились исполнением по существующим с .... г. между ними денежным обязательствам, которые в письменном виде не оформлялись. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В судебном заседании установлено, что определением Новгородского городского суда от 10.04.2009 г. утверждено мировое соглашение между ООО «Фудленд Нева» и Чудиловым О.А. по условиям которого Чудилов О.А. в срок до .... г. включительно уплачивает ООО «Фудлэнд Нева» .... руб. 76 коп., а ООО «Фудлэнд Нева» отказывается от исковых требований к Чудилову О.А., ООО ТД «Туманов» о взыскании .... руб., неустойки. Уведомлением ООО «Фудлэнд Нева» от .... г. предложено Чудилову О.А. выплату денежных средств по мировому соглашению от .... г. произвести в срок до .... г. Михееву Д.Е. в размере .... руб. 50 коп., Голодовичу Р.В. в размере .... руб. 50 коп. В соответствии с договором уступки требования от .... г., заключенного между ООО «Фудлэнд Нева» и ООО «Реал Консалт», ООО «Фудлэнд Нева» уступило ООО «Реал Консалт» право требования на сумму .... руб. 75 коп. по мировому соглашению от .... г., заключенному с Чудиловым О.А. Уведомлением ООО «Реал Консалт» от .... г. Чудилов О.А. уведомлялся о том, что согласно договору об уступке требования от .... г. выплату денежных средств во исполнение мирового соглашения от .... г. необходимо производить на расчетный счет ООО «Реал Консалт». Указанное уведомление Чудилов О.А. не получил и оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует ответ УФПС ФГУП «Почта России» от .... г Определением Новгородского районного суда от 14.12.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением Новгородского областного суда от 16.02.2011 г., произведена замена взыскателя - ООО «Фудлэнд Нева» на ООО «Реал Консалт». В связи с тем, что Чудилов О.А. был извещен о необходимости исполнения ООО «Реал Консалт» обязательств по мировому соглашению от .... г. только .... г. письмом истца, а до этого производил исполнение Михееву Д.Е. и Голодовичу Р.В. по уведомлению ООО «Фудлэнд Нева» от .... г., исполнение обязательств ответчикам Михееву Д.Е. и Голодовичу Р.В. до .... г. следует признать надлежащим исполнением Чудиловым О.А. обязательств по мировому соглашению. Утверждения Михеева Д.Е. и Голодовича Р.В. об исполнении Чудиловым О.А. имеющихся ранее обязательств, не могут быть приняты во внимание, при таких обстоятельствах, когда сам Чудилов О.А. наличие таких обязательств отрицал, письменных доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств между Михеевым Д.Е., Голодовичем Р.В. и Чудиловым О.А. суду не представлено. Из расписки Михеева Д.Е. от .... г. следует, что им получено .... руб. от Чудилова О.А., из расписки Голодовича Р.В. от .... г. следует, что им получено от Чудилова О.А. - .... руб., из расписки Голодовича Р.В. от .... г. следует, что им получено от Чудилова О.А. .... руб., из квитанций о переводе номер на сумму .... руб., номер номер на сумму .... руб., номер на сумму .... руб., номер номер. на сумму .... руб., заявления на блиц - перевод на сумму .... руб. от .... г., следует, что указанные суммы переводились Голодовичу Р.В. Таким образом, неуплаченная Чудиловым О.А. по мировому соглашению от .... г. сумма, являющаяся его задолженностью перед ООО «Реал Консалт», составила .... руб. 75 коп. (....) руб. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения составила 8.25% годовых. В связи с тем, что Чудилов О.А. необоснованно пользуется денежными средствами ООО «Реал Консалт», с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. 64 коп. в том числе, за период с .... г. - .... руб. 50 коп. .... Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Так как определение Новгородского городского суда от 10.04.2009 г. не исполнено Чудиловым О.В. в полном объеме до настоящего времени, ООО «Реал Консалт» имеет право требовать индексации невыплаченных и несвоевременно выплаченных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Из справки Территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о сводных индексах потребительских цен в г. Санкт-Петербурге следует, что индексы потребительских цен в процентах составили: за октябрь .... г. - ...., за ноябрь ...., за декабрь ...., за январь ...., за февраль ...., за март ...., за апрель ..... Индексация невзысканных сумм за указанный период составит за октябрь .... г. - .... руб. 96 коп., (....), за ноябрь .... г. - .... руб. 05 коп. (....), за декабрь .... г. - .... руб. 91 коп. (...., за январь .... г. - .... руб. 45 коп. (....), за февраль .... г.- .... руб. 20 коп. (....), за март .... г. - .... руб. 15 коп. (....), за апрель .... г. - .... руб. 58 коп. (....). За период с .... рост индекса потребительских цен составил .... (достигается делением индексов на 100 и перемножением индекса потребительских цен за период с ...., на индекс потребительских цен за период с ....). Индексация невзысканных сумм за указанный период составит .... руб. 70 коп. (....). Общая сумма индексации, подлежащая взысканию с Чудилова О.А. в пользу ООО «Реал Консалт», составит .... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чудилова О.А. в пользу ООО «Реал Консалт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. 74 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ с Чудилова О.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .... руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Чудилова О.А. в пользу ООО «Реал-Консалт» .... руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. 74 коп. В удовлетворении остальных требований ООО «Реал-Консалт» к Чудилову О.А. - отказать. Взыскать с Чудилова Олега Анатольевича в доход государства госпошлину в размере .... руб. 38 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней начиная со дня изготовления мотивировочной части - 12 декабря 2011 г. Председательствующий: Виюк А.В.