15 декабря 2011 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием прокурора Темняк Н.В.

истицы Никитиной В.Н.

представителя ответчика Чуича А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Н. к ООО «Любавушка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

         установил:

Никитина В.Н. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Любавушка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с "...". работала в ООО «Любавушка» в магазине № "..." в должности <данные изъяты>. "...". под давлением управляющей магазином написала заявление об увольнении по собственному желанию, с "...". была отстранена от работы. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление было написано вынужденно, в нем не была указана дата увольнения, а работодатель не предложил ей двухнедельную отработку.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав истицу, возражавшую против передачи дела, представителя ответчика, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, и заключение прокурора, полагавшего необходимым передать дело для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что местом нахождения ООО «Любавушка» как на момент принятия искового заявления к производству Новгородского районного суда, так и в настоящее время является г.Кингисепп Ленинградской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Также судом установлено, что ни филиала, ни представительства в Великом Новгороде ООО «Любавушка» не имеет.

Таким образом исковое заявление Никитиной В.Н. к ООО «Любавушка» было принято к производству Новгородского районного суда ошибочно, с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч.1 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

На основании изложенного суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область г.Кингисепп ул.К.Маркса д.2а).      

Руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Никитиной В.Н. к ООО «Любавушка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий                            Н.В. Хухра