Дело № 2-6871/11     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2011 года                                                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием представителя истца - Андреева М.В.

представителя ответчика ООО «ИЛК» - Бардышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева С.И. к ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автомобиль ФИО 1, государственный номер номер и об обязании снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области,

установил:

Моисеев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная лизинговая компания» (далее Общество) и ООО «Перспектива-Авто» об обязании ООО «Перспектива Авто» передать транспортное средство марки ФИО 1, государственный номер номер и об обязании ООО «Инвестиционная лизинговая компания» снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области, в обоснование иска, указав, что дата между ним (арендатором) и НОООИ «Паритет» (арендодателем) был заключен договор аренды за номер, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование спорное автотранспортное средство, а арендатор обязуется принять и осуществлять плату за пользование данным имуществом в соответствии с условиями данного договора. По договору уступки прав и обязанностей номер от дата НОООИ «Паритет» уступило право требования по договору аренды автотранспорта номер от дата ООО «Перспектива Авто». Истцом были выполнены все условия указанного договора аренды, однако в настоящее время переход права собственности на транспортное средство произведен не был. В ПТС собственником автомобиля до настоящего времени указано ООО «Инвестиционная лизинговая компания». На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на транспортное средство марки ФИО 1, государственный номер номер и обязать Общество снять указанное транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца Андреев М.В., действующий на основании ордера № 000396 от 06.12.2011 года, уточненные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества Бардышева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что каких-либо договорных отношений по передаче автомобиля в собственность между Обществом и истцом заключено не было, до настоящего времени Общество является собственником спорного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Перспектива Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

НОООИ «Паритет» решением Новгородского районного суда от 25 октября 2011 года признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что дата между Обществом (Лизингодатель), с одной стороны и НОООИ «Паритет» (Лизингополучатель) - с другой, был заключен договор лизинга номер, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автотранспортное средство ФИО 1, VIN: номер, номер двигателя номер, дата выпуска, серебристого цвета и передать, а Лизингополучатель принять его во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа, на срок 36 месяцев, и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору лизинга.

В тот же день между Моисеевым С.И., с одной стороны и НОООИ «Паритет» - с другой, был заключен договор аренды автотранспорта номер, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Моисееву С.И. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство ФИО 1, VIN: номер, номер двигателя номер, дата выпуска, серебристого цвета, на срок 36 месяцев, а Моисеев С.И. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении № 2 к договору аренды.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль ФИО 1, VIN: номер, номер двигателя номер, дата выпуска, серебристого цвета дата был передан Моисееву С.И.

дата НОООИ «Паритет» уступило право требования по данному договору ООО «Перспектива - Авто», уведомив об этом Моисеева С.И. в письменной форме.

Как следует из указанной справки ООО «Перспектива-Авто» от дата, Моисеев С.И. полностью выполнил все финансовые обязательства по договору аренды автотранспорта номер от дата.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль ФИО 1, VIN: номер, номер двигателя номер, дата выпуска, серебристого цвета, с учета в органах ГИБДД, где числится за Обществом, не снят.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).

Как усматривается из п. 4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установленные сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.

Согласно п.5.2 договора выкупной ценой имущества является последний платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж.

Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истцом выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ООО «Перспектива-Авто» от дата.

Поскольку в судебном заседании установлен факт исполнения договора аренды автотранспорта номер со стороны Моисеева С.И., у ответчика собственника автомобиля Общества возникла обязанность передать спорное автотранспортное средство в собственность Моисеева С.И.

При указанных обстоятельствах, требования истца Моисеева С.И. к Обществу о признании права собственности на спорный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрации транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» на юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, возлагается обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства.

В свою очередь на нового собственника тем же пунктом Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что названный выше автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным в органе ГИБДД за бывшим собственником Обществом, что препятствует истцу, который является собственником автомобиля, исполнить возлагаемую на него обязанность по регистрации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое требование Моисеева С.И. о понуждении ответчика снять автомобиль с регистрационного учета в органе ГИБДД обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику 10-дневный срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Моисеева С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, определенном судом исходя из сложности рассматриваемого дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях и принципа разумности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Моисеева С.И. удовлетворить.

Признать право собственности Моисеева С.И. на автотранспортное средство ФИО 1, VIN: номер номер двигателя номер, дата выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак номер.

Обязать ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снять автотранспортное средство ФИО 1, VIN: номер, номер двигателя номер, дата выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак номер с учета в органах МРЭО ГИБДД УВД Новгородской области.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в пользу Моисеева С.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, 19 декабря 2011 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова