ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» - Виноградова А.Ю. ответчика Богданова С.Г. и его представителя Дьякова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Богданову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Богданову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскании на заложенное ФИО 1, идентификационный номер (VIN) номер, дата выпуска, цвета чистое серебро, в обоснование иска, указав, что дата между Банком и Богдановым С.Г. заключен кредитный договор номер в сумме <данные изъяты> руб. под 13 % годовых, сроком возврата дата, на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Величина ежемесячного взноса в погашение кредита и начисленных на кредит процентов была установлена в размере <данные изъяты> руб. не позднее 21 числа каждого календарного месяца, начиная с дата. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ответчика дата между сторонами был заключен договора залога номер автотранспортного средства, залоговая стоимость которого была установлена в размере <данные изъяты> руб. Сумма кредита была выдана ответчику Банком путем зачисления мемориальным ордером номер от дата суммы кредита на счет по учету вклада «До востребования» номер, открытого на имя Богданова С.Г. в Банке. дата и дата между сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору номер и номер соответственно, где изменялись сроки возврата кредита графики платежей. Однако свои обязательства по исполнения кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы а размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просят обратить взыскание на заложенного транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом независимого ответчика номер от дата. В последующем, представитель истца Банка Виноградов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика по состоянию на дата задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Богданов С.Г. исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО 1, идентификационный номер (VIN) номер, дата выпуска, цвета чистое серебро, признал в полном объеме, однако размер неустойки (штрафа) считал несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Богданову С.Г. судом разъяснены и понятны. В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Представитель истца Виноградов А.Ю. и представитель ответчика Дьяков В.И., действующий на основании доверенности, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком в указанной части. В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял частичное признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ФИО 1, идентификационный номер (VIN) номер, дата выпуска, цвета чистое серебро в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также подлежит удовлетворению. На основании п.3.1 договора залога номер от дата взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель). В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В судебном заседании из письменных материалов установлено, что указанное выше заложенное по договору залога имущество зарегистрировано за Богдановым С.Г., что следует из сведений МРЭО ГИБДД УВД по Новгородской области номер от дата. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.2 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Так же в соответствии с п.3 ст.349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Согласно п.4 ст.349 ГК РФ если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Действительно п.3.1 договора залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако отсутствует условие указанное в п.4 ст.349 ГК РФ, а потому суд находит, что требование Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество может быть удовлетворено за счет данного имущества по решению суда. В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.02.1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно договору залога залоговая стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету номер об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО 1 определена стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт принадлежности заложенного имущества ответчику на праве собственности в судебном заседании подтвержден, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб., исходя из залоговой стоимости автомобиля ФИО 1, указанной в отчете номер. Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлены факты не уплаты Богдановым С.Г. очередных платежей в возврат суммы кредита и процентов, что согласно п. 4.7 Кредитного договора от дата является основанием для начисления Банком неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. за каждый день просрочки. Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела неустойка начислена ответчику за период дата по дата и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Принимая во внимание непродолжительный период ненадлежащего исполнения обязательств и тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до <данные изъяты> руб. Следовательно, в остальной части в удовлетворении названных требований Банка должно быть отказано. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Богданову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Богданова С.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» кредитную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога номер от дата принадлежащее на праве собственности Богданову С.Г., транспортное средство: ФИО 1, идентификационный номер (VIN) номер, дата выпуска, цвета чистое серебро, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18.12.2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова