14 декабря 2011 года                     г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием ответчика Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Певцовой Ф.А., Шульге Н.А., Матвеевой О.В., Нестеровой М.А., Чигаровой О.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Новгородское областное потребительское обществе «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Певцовой Ф.А., Шульге Н.А., Матвеевой О.В., Нестеровой М.А., Чигаровой О.А о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ответчики работали в Обществе в составе бригады магазина номер «Продукты», расположенного в <адрес>. С ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом номер от дата в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с дата по дата, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же недостача по таре на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С согласия ответчиков из их заработной платы в счет возмещения ущерба работодателем было удержано: С Певцовой Ф.А. - <данные изъяты> руб., Чигаровой О.А. - <данные изъяты> руб., Шульги Н.А. <данные изъяты> руб. От погашения оставшейся суммы материального ущерба в добровольном порядке ответчицы отказались, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально месячному окладу и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен н6адлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестерова М.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала в полном объеме.

Ответчики Певцова Ф.А., Шульга Н.А., Матвеева О.В., Чигарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Поскольку признание исковых требований ответчиком Нестеровой М.А. не противоречит закону (ст.ст.238-248 Трудового кодекса РФ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судом принято признание иска данным ответчиком, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявленных истцом к указанному ответчику.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела Шульга Н.А., Матвеева О.В., Нестерова М.А., Чигарова О.А. работали продавцами в составе бригады в магазине номер «Продукты», Певцова Ф.А. работала заведующей указанного магазина, при этом с ними (ответчиками по делу) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же недостача по таре на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный факт недостачи товарно-материальных ценностей, порчи товара подтверждается результатом инвентаризации по состоянию на дата, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами о порче товарно-материальных ценностей, не оспаривался ответчиками, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из объяснений ответчика Нестеровой М.А., данных в судебном заседании, причиной образования недостачи является их недостаточно бережное отношение к вверенным товарно-материальным ценностям.

В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

На основании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиц недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей и недостаточной заботливости о сохранности вверенных материальных ценностей.

Таким образом, учитывая признание иска ответчика Нестеровой М.А., с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы ответчиц Певцовой Ф.А. (оклад <данные изъяты> руб., отработанное время - <данные изъяты> рабочих часа), Матвеевой О.В. (оклад <данные изъяты> руб., отработанное время- <данные изъяты> рабочих часов), Чигаровой О.А. (оклад <данные изъяты> руб., отработанное время - <данные изъяты> рабочих часа), Шульга Н.А. (оклад <данные изъяты> руб., отработанное время - <данные изъяты> рабочих часа), исковые требования истца к ответчицам о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

Предъявленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, исходя из фактически проработанного времени и заработной платы ответчиц, в судебном заседании не оспаривался ответчицами. Суд с указанным расчетом соглашается, т.к. указанный расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.)

Обстоятельств, которые бы допускали возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено, ответчицами не указано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиц надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Певцовой Ф.А., Шульге Н.А., Матвеевой О.В., Нестеровой М.А., Чигаровой О.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Певцовой Ф.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Шульги Н.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Матвеевой О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Нестеровой М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Чигаровой О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 18.12.2011 года.

Председательствующий       Е.Б. Павлова