Дело № 2-6753/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 06 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием ответчика Купцова С.П. и его представителя Кобаревой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева А.Б. к Купцову С.П. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Докучаев А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Купцову С.П. о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по установке комплекта газобалонного оборудования на автомобиль ФИО 1, гос. регистрационный знак номер, принадлежащий истцу. В ходе эксплуатации данного транспортного средства возникла неисправность двигателя, наиболее вероятной причиной образования которой (согласно заключению эксперта) является нарушение температурного режима двигателя, вызванное его работой на газовом топливе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку действиями ответчика Докучаеву А.Б. причинены убытки в размере стоимости ремонта двигателя автомобиля, указанную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а так же взыскать расходы про оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Докучаев А.Б. и его представитель Филиппов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц. Ответчик Купцов С.П. и его представитель Кобарева С.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Докучаева А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Частью 1 статьи 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу, бремя доказывания отсутствия вины в случае оказания услуги ненадлежащего качества и причинения убытков при обнаружении недостатков оказанной услуги в период гарантийного срока возлагается на ответчика, при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока бремя доказывания вины ответчика возлагается на истца. Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> номер дата Докучаевым А.Б. в ООО по договору купли-продажи приобретен автомобиль ФИО 1 серебристого цвета, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, гос. регистрационный знак номер. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что дата между ИП Купцовым С.П. (Исполнитель) и Докучаевым А.Б. (Заказчик) заключен договор номер на оказание услуг по установке комплекта газобаллонного оборудования (далее Договор) по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по переводу автотранспортного средства Заказчика на газовое топливо, включающие установку газобаллонного оборудования для работы на сжиженных нефтяных газах и испытание газотопливной системы питания газобаллонного транспортного средства на герметичность, прочность соединений узлов и агрегатов под давление 1,6 Мпа (мегапаскалей) и на функционирование. В соответствии с п. 4.2 Договора на оказываемые услуги устанавливается гарантийный срок шесть месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи. В период действия гарантийного срока Исполнитель обязан устранить своими силами и за свой счет все возникшие при эксплуатации газобаллонного оборудования недостатки в соответствии с гарантийными обязательствами Исполнителя. Согласно гарантийным обязательствам (приложение к договору) Исполнитель гарантирует исправную работу газобаллонного оборудования и комплектующих изделий в течение 6 месяцев или 10 000 км. пробега с момента оказания услуг по установке комплекта газобаллонного оборудования при соблюдении правил эксплуатации автотранспортных средств, переоборудованных для работы на газовом топливе. Исходя из акта приемки-сдачи от дата услуги по установке газобаллонного оборудования произведены Исполнителем и приняты Заказчиком дата, пробег автомобиля согласно показаниям одометра на момент оказания услуги составлял 300 км. Одновременно при подписании акта приемки-сдачи автотранспортного средства Заказчику выдана следующая сопроводительная информация: сервисная книжка, свидетельство номер о соответствии переоборудованного для работы на сжиженных газах Согласно свидетельству номер о соответствии переоборудованного для работы на сжиженных газах автотранспортного средства требованиям безопасности автотранспортное средство укомплектовано оборудованием в соответствии с конструкторской и технической документацией предприятия-изготовителя. Проведена проверка герметичности и опрессовка газобаллонного оборудования воздухом давлением 1,6 Мпа (мегапаскалей) и вакуумирование баллонов. Автомобиль принят заказчиком без претензий. Как следует из искового заявления и акта экспертного исследования номер в дата у ФИО 1, гос. регистрационный знак номер, возникла неисправность двигателя (стук), наиболее вероятной причиной которой, по мнению эксперта, является нарушение температурного режима двигателя, вызванное его работой на газовом топливе, которое не является рекомендованным к применению на данном двигателе заводом-изготовителем. дата Докучаеву А.Б. ООО отказало в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку внесенные изменения в конструкцию автомобиля, в частности, установление газобаллонного оборудования, произведены без согласования с компанией-изготовителем. Поскольку неисправность в двигателе автомобиля истца возникла в дата, а показания одометра на тот момент составили 12 508 км., следовательно, на момент возникновения указанной неисправности гарантийный срок, в течение которого ответчик (Исполнитель) обязался устранить недостатки газобаллонного оборудования, возникшие в процессе эксплуатации автотранспортного средства истек. Кроме того, в соответствие с правилами эксплуатации автотранспортных средств, использующих газ в качестве топлива для безотказной работы газобаллонного оборудования необходимо регулярно производить технические осмотры, обслуживание и своевременный ремонт газобаллонной аппаратуры, который должен производиться на специализированных постах или станциях технического обслуживания. Техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобиля подразделяется на ежедневное, первое (ТО-1), второе (ТО-2) и сезонное. Ежедневное техническое обслуживание выполняется перед выездом автомобиля и после возвращения его. Первое техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобиля необходимо выполнять после первых 1 000 км. пробега, либо через 1 месяц после установки газового оборудования. Второе техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобиля необходимо выполнять после первых 5 000 км. пробега, либо через 6 месяцев после установки газового оборудования. Исходя из показаний одометра и периода установки газобаллонного оборудования, истец обязан был пройти как первое, так и второе техническое обслуживание, однако доказательств, подтверждающих указанный факт, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает, что эксплуатация истцом газобаллонного оборудования автомобиля производилась с нарушением норм и правил эксплуатации. Вместе с тем, своевременное техническое обслуживание способствовало бы правильной эксплуатации автомобиля, определению качества смеси, сжигаемой в двигателе при его работе, которое также влияет на температурный режим двигателя. Таким образом, суд считает, что услуга, предоставленная ответчиком истцу, по установке газового оборудования на автомобиль является надлежащего качества, доказательств вины в действиях ответчика по причинению ущерба истцу последним в судебное заседание не представлено. А потому иск Докучаева А.Б. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы Купцова С.П. по оплате услуг представителя, определенные судом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, фактического участия представителя в судебном заседании и принципа разумности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Докучаева А.Б. к Купцову С.П. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Взыскать с Докучаева А.Б. в пользу Купцова С.П. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 11 декабря 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова
автотранспортного средства требованиям безопасности, удостоверение о прохождении инструктажа по безопасным методам эксплуатации автомобилей, работающих на сжиженных нефтяных газах, гарантийные обязательства, правила эксплуатации автотранспортных средств, использующих газ в качестве топлива.