ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря 2011 года                                                                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре Светловой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,

представителя ответчика Гаук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коуровой М.П. к ООО «Новгородские пассажирские автостанции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                              у с т а н о в и л:

Коурова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новгородские пассажирские автостанции» (далее Общество) о восстановлении на работе в должности контролера Валдайской автостанции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что с <дата> работала в Обществе ФИО 1 пассажирского автотранспорта Валдайской автостанции. Приказом от <дата> <номер> была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом и увольнением не согласно поскольку на протяжении всего периода работы в Обществе надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, старалась избегать каких-либо конфликтов или ошибок в работе.

В судебное заседание Коурова М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствия.

Представитель ответчика Общества Гаук Н.А. иск не признала, пояснив, что увольнение Коуровой М.П. является обоснованным, так как она неоднократно допускала неисполнение трудовых обязанностей, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и письменных материалов Коурова М.П. с <дата> работала в Обществе в должности контролера пассажирского автотранспорта Валдайской автостанции на основании приказа Общества от <дата> <номер> и трудового договора от <дата>.

Приказом <номер> от <дата> Коурова М.П. была уволена из Общества по п. 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовая книжка выдана истцу <дата>, окончательный расчет выплачен <дата>.

Согласно трудовой книжке Коуровой М.П. истец с <дата> принята на работу в ММУ «Валдайская центральная районная больница» на должность ФИО 2.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В судебном заседании установлено, что приказом Общества от <дата> <номер> - к Коуровой М.П. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. С данным приказом Коурова М.П. ознакомлена <дата>, от подписи об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом.

Как следует из содержания приказа и объяснений представителя ответчика основанием для привлечения Коуровой М.П. к дисциплинарной ответственности явилась докладная (представление) старшего билетного кассира М.Л.В. о том, что <дата> Коурова М.П. опоздала на работу и пришла вместо положенного времени 5 час. 30 мин. только в 5 час. 45 мин. в связи с чем автобусы в рейсы на 5 час. 30 мин в <адрес> и <адрес>, а так же в 5 час. 40 в <адрес> отправились без проверки.

В соответствии с Должностной инструкцией контролера пассажирского автотранспорта (далее Должностная инструкция) контролер обязан производить совместно с водителями посадку пассажиров в автобус, производя гашение билетов (п.3). Проверять правильность оплаты пассажирами проезда и багажа. Давать справки и разъяснения о правилах перевозки и другим вопросам (п.4). По окончании посадки пассажиров и погрузки багажа сделать запись в ведомости о количестве отправляемых пассажиров, оплаченных мест багажа и фактическом времени отправления автобусов, после чего дать разрешение на отправку.

Согласно письменным объяснениям Коуровой М.П. она не оспаривает факт опоздания на работу <дата> и отправки автобусов в рейс без проверки.

В связи с чем, суд считает, что указанными действиями Коурова М.П. нарушила п. 3,4,5 Должностной инструкции, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

При издании данного приказа работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом Общества от <дата> <номер> Коуровой М.П. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно грубое обращение с пассажирами, работниками автостанции и водителями АТП объявлен строгий выговор.

Вместе с тем, ст. 192 ТК РФ, определяющая виды дисциплинарных взысканий, такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» не предусматривает.

Поскольку в силу ч.4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине Приказ Общества от <дата> <номер> об объявлении Коуровой М.П. строгого выговора является незаконным.

Приказом <номер> от <дата> Коурова М.П. была уволена из Общества по п. 5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение произведено за нарушение Коуровой п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2 Должностной инструкции. От подписи об ознакомлении с приказом Коурова М.П. отказалась, что подтверждается актом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, <дата> в Общество поступила жалоба от З.Е.В. и З.Л.В., пассажиров, которых должен был забрать в с. <адрес> автобус, следовавший по маршруту <номер> из <адрес> до <адрес> о том, что автобус проследовал мимо них, не совершив остановку. Билеты были приобретены пассажирами в Валдайской автостанции накануне <дата>. После того, как автобус проследовал мимо пассажиров, они позвонила на автостанцию <адрес> и контролер Коурова М.П. ответила им, что вернет автобус для посадки пассажиров. Прождав 40 мин. пассажиры вновь позвонили на автостанцию и им было отказано в поездке с предложением вернуть стоимость билетов за вычетом 25% сбора, поскольку посадка пассажиров в Яжелбицах не была отмечена в путевой ведомости. При этом, Коурова М.П. разговаривала с ними «в грубой форме, на повышенных тонах».

<дата> в Общество поступила коллективная жалоба от водителей пассажирского парка ООО «Валдайское АТП» «о недостойном поведении Коуровой М.П.» из которой следует, что Коурова М.П. грубо общается с водителя и пассажирами, невнимательно проверяет билеты, по ее вине задерживаются рейсы.

Согласно письменным объяснениям Коуровой М.П. последняя не согласна с указанными жалобами, считая их необоснованными.

Вместе с тем, согласно п.2 Должностной инструкции контролер обязан своевременно информировать пассажиров (объявлять по АГУ) о времени прибытия и отправления автобусов, места их посадки, оформлять путевую документацию в соответствии с действующими правилами. При этом в силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник Общества обязан воздерживаться от действий, наносящих ущерб интересам организации, а так же ее деловой репутации.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при нарушении оформления ведомости на отправку пассажиров, без указания посадки в с. <адрес>) Коурова М.П. нарушила п. 2 Должностной инструкции, а так же проявляя грубость при общении с пассажирами и водителями Коурова М.П. нарушила п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. совершила дисциплинарный проступок.

Поскольку в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения Коуровой М.П. должностных обязанностей в <дата>, а также учитывая, что к моменту совершения Коуровой М.П. данного дисциплинарного проступка истец имел дисциплинарное взыскании от <дата>, суд считает, что приказ Общества о применении к Коуровой М.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, а требования Коуровой М.П. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежащими удовлетворению. При издании данного приказа работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий.

Суд не принимает довод истца о том, что совершенный им дисциплинарный проступок, указанный в приказе <номер> от <дата> не может являться основанием к увольнению и Общество могло применить другой вид дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, а потому суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 р е ш и л :

В удовлетворении иска Коуровой М.П. к ООО «Новгородские пассажирские автостанции» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление, в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 декабря 2011 года.

Председательствующий                                        Е.Б. Павлова