Дело № 2-6273/11 Великий Новгород Решение Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С. с участием истца Мамедова М.Н. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.Н. оглы к Администрации Великого Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки, у с т а н о в и л: Мамедов М.Н. оглы обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки, указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником указанного жилого помещения, общая площадь которого <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв. м. После приобретения квартиры истцом была выполнена перепланировка с демонтажем стенных шкафов в прихожей, объединением туалета и ванной в совмещенный санузел, демонтажем подоконных участков наружных стен помещений лоджий и объединение их с комнатой и кухней, остеклением и утеплением лоджий. Межведомственной комиссией при Администрации Великого Новгорода и Комитетом архитектуры и градостроительства при Администрации Великого Новгорода ему было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в процессе перепланировки квартиры нарушены требования действующих нормативов, а именно п.1.8 «Перечня работ, которые не допускается проводить при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме» постановления Администрации Великого Новгорода от 27.12.2005 года № 273 (в ред. Постановления от 22.10.2009 года № 289). В судебном заседании истец Мамедов М.Н. оглы заявленные требования поддержал в полном объеме, по мотивам, указанным в иске. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно ч.6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является выдаваемый органом, осуществляющим согласование, документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, форма и содержание которого устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст. 26 ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Мамедов М.Н. оглы является собственником жилого помещения - квартиры <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании также установлено, что в указанном жилом помещении собственником самовольно демонтирована кирпичная перегородка между ванной и туалетом, возведена новая кирпичная перегородка с дверным проемом между прихожей и образующимся смежным санузлом, демонтированы стенные шкафы, разобран низ оконных проемов в жилой комнате и на кухне, возведена новая кирпичная перегородка на лоджии, остеклена и утеплена лоджия с присоединением ее к жилой комнате и кухне, перенесен полотенцесушитель с демонтируемой стены на другое место. Согласно заключению Межведомственной комиссии при Администрации Великого Новгорода от <дата> и комплексному заключению <номер> Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов при Администрации Великого Новгорода от <дата> истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку в процессе перепланировки квартиры нарушены требования действующих нормативов, а именно п.1.8 «Перечня работ, которые не допускается проводить при переустройстве и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме» постановления Администрации Великого Новгорода от 27.12.2005 года № 273 (в ред. Постановления от 22.10.2009 года № 289). Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> при перепланировке и переоборудовании квартиры <номер> в дома <номер> по <адрес> соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к жилым помещениям. Признаков ухудшения сохранности и внешнего вида фасада жилого дома не выявлено. Также согласно заключению требования СНиП, предъявляемые к несущей способности и деформативности конструкций многоквартирных зданий. Выполненная перепланировка не нарушает целостность конструкций многоквартирного жилого дома, конструктивная схема здания не изменилась. В связи с тем, что при перепланировке соблюдены требования СНиП, предъявляемые к несущей способности и деформативности конструкций многоквартирных зданий, выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и безопасности граждан. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что самовольно выполненной перепланировкой в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создана угроза их жизни или здоровью, а потому исковые требования Мамедова М.Н. оглы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Мамедова М.Н. оглы - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. и подсобной <данные изъяты> кв.м, в перепланированном состоянии после самовольно выполненной перепланировки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий Е.Б. Павлова