Дело № 2-7081/11                                                                                Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре                                Светловой Ю.С.,

с участием истца Дубровской Л.В.,

представителя ответчика адвоката Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской Л.В. к Дюльдину В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дюльдину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска, указав, что она является собственницей жилого дома <номер> по <адрес>. <дата> Дубровская Л.В. дала согласие на регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей доме ответчика, поскольку имела намерение создать с ним семью и последний не имел регистрации по месту жительства, необходимой для трудоустройства. По данному адресу Дюльдин В.А. проживал до <дата>, затем забрал все свои вещи и выехал из дома. В настоящее время местонахождение Дюльдина В.А. истцу не известно. На основании изложенного, Дубровская Л.В. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В последующем истица уточнила требования просила признать Дюльдина В.А. прекратившим право пользования данным жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку ответчик не является членом ее семьи, регистрация ответчика по месту жительства в спорном помещении нарушает ее права собственника.

В судебном заседании Дубровская Л.В. иск поддержала, по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что регистрация ответчика по месту жительства в ее доме была произведена по просьбе ответчика, поскольку в период с <дата> по <дата> они с Дюльдиным В.А. проживали совместно, вели общее хозяйство. С <дата> семейные отношения между ними были прекращены, с этого времени они не вели совместного хозяйства. В это же время ответчик выехал из дома, забрал все свои личные вещи, в дом не приходит, его место нахождения не известно. Какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик Дюльдин В.А. в судебное заседание не явился, в спорном жилом помещении не проживает, фактическое место его пребывания неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Александрова Н.Н. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровский Д.И., Сергеева И.В., Сухорукова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

      Согласно ч.4 ст. 31 РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.      

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено следующее.

     Дом <номер> по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Дубровской Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

С <дата> Дубровская Л.В. состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком, <дата> ответчик был зарегистрирован в спорном доме на правах члена семьи и значится зарегистрированным по указанному адресу по настоящее время.

Из объяснений истца установлено, что семейные отношения между Дубровской Л.В. и ответчиком прекращены с <дата>, с этого времени они не вели совместное хозяйство, с этого же времени ответчик проживает раздельно, выехал из дома, вывез личные вещи. Какого-либо соглашения о сохранении за бывшим сожителем права пользования квартирой между истицей и ответчиком не заключалось.

Помимо объяснений истца факт прекращения между сторонами семейных отношений и факт выезда ответчика из спорного жилья подтверждается показаниями свидетеля Сергеевой Т.В.

Поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела и объяснениями истца, у суда нет оснований для признания их недостоверными.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у другого лица обусловлено проживанием в нем в качестве члена семьи. Из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Принимая во внимание, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик в спорном доме не проживает, следовательно, в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ он не может считаться членом семьи собственника квартиры. Учитывая изложенное, а также отсутствие соглашения о сохранении за бывшим сожителем дочери истца права пользования спорным жилым помещением, суд находит исковое требование Дубровской Л.В. о прекращении права пользования ответчика помещением, принадлежащим ей на праве собственности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета суд надлежит возместить расходы по оплате услуг адвоката Александровой Н.Н., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубровской Л.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Дюльдину В.А. жилым помещением - домом <номер> по <адрес>

Взыскать с Дюльдина В.А. в пользу Дубровской Л.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Александровой Н.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов «Право и бизнес» <номер>, Инн <номер>/КПП <номер> в ЗАО НКБ «Славянбанк», к/счет <номер>, БИК <номер>.

          Взыскать с Дюльдина В.А. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение является основанием для снятия Дюльдина В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий     Е.Б. Павлова