Дело № 2-6747/11      Великий Новгород                                       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи      Павловой Е.Б.,

при секретаре                                  Светловой Ю.С.,

с участием истца Спиридоновой Н.Н.,

истца Ивановой М.П.и ее представителя Васягиной М.М.,

третьего лица Колеговой Е.М. и ее представителя Васягиной М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лясмонавичуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.П. к Спиридоновой Н.Н. и Администрации Великого Новгорода о признании Ивановой М.П. принявшей наследство после умершей <дата> матери А.М.П., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Новгорода и Новгородского района Новгородской области К.Е.А. на имя А.Н.П. недействительным, определении долей всех наследников в наследственном имуществе - домовладении по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти А.М.П., признании за Ивановой М.П. права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, по иску Спиридоновой Н.Н. к Администрации Великого Новгорода о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, и по иску Колеговой Е.М. к Администрации Великого Новгорода о признании Колеговой Е.М. принявшей наследство после умершей <дата> бабушки А.М.П. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Новгорода и Новгородского района Новгородской области К.Е.А. на имя А.Н.П. недействительным, определении долей всех наследников в наследственном имуществе - домовладении по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти А.М.П., признании за Колеговой Е.М. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <номер> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>,

                                       у с т а н о в и л:

Иванова М.П. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н.Н., Администрации Великого Новгорода о признании Ивановой М.П. принявшей наследство после умершей <дата> матери Александровой М.П., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Новгорода и Новгородского района Новгородской области К.Е.А. на имя А.Н.П. недействительным, определении долей всех наследников в наследственном имуществе - домовладении по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти А.М.П., признании за Ивановой М.П. права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, указав, что <дата> умерла ее мать А.М.П., после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на дом <номер> по <адрес>. В <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону данной доли в праве собственности на имя брата истца А.Н.П., который проживал в одном доме с матерью. О том, что брат получил указанное свидетельство о праве на наследство истцу стало известно лишь в <дата>. Поскольку Иванова М.П. после смерти матери А.М.П.. взяла себе в пользование личные вещи умершей, истец считает себя фактически принявшей наследство после матери, а свидетельство о праве на наследство на имя А.Н.П., выданное в <дата> - незаконным, нарушающим ее права наследника.

Спиридонова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка <номер> Великого Новгорода с иском к Администрации Великого Новгорода о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного в <адрес>, указав, что, являясь дочерью А.Н.П., умершего <дата>; она и её мать А.В.И. фактически приняли наследство - <данные изъяты> доли указанного дома, т.к. А.В.И. проживала в доме, они вместе несли расходы по содержанию дома, обрабатывали земельный участок; просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома, оставшуюся после смерти А.Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата> иск Спиридоновой Н.Н. удовлетворен частично, за Спиридоновой Н.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Апелляционным решением Новгородского районного суда от <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела третье лицо Коллегова Е.М. заявила самостоятельные требования к Администрации Великого Новгорода о признании её принявшей наследство после умершей <дата> бабушки А.М.П., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Новгорода и Новгородского района Новгородской области К.Е.А.. на имя А.Н.П. недействительным, определить доли всех наследников в наследственном имуществе - домовладении по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти А.М.П., признав за Колеговой Е.М. право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, указав, что к моменту смерти ее бабушки А.М.П., умершей <дата>, истец имела право в порядке представления наследовать долю, причитающуюся ее отцу А.Н.П., умершему <дата>. Поскольку после смерти бабушки А.М.П. ее дочь Иванова М.П. передала Колеговой Е.М. на память вещи, принадлежащие бабушке, и Колегова Е.М. была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства, третье лицо считает себя фактически принявшей наследство после смерти бабушки, а свидетельство о праве на наследство на имя А.Н.П., выданное в <дата> - незаконным, нарушающим ее права наследника.

Определением суда от 11.11.2011 года требования Колеговой Е.М. приняты к производству суда, Колегова Е.М. признана третьим лицом по делу по иску Спиридоновой Н.Н. к Администрации Великого Новгорода о признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

Определением суда от 30 ноября 2011 года гражданское дело № 2-6275/11 по иску Спиридоновой Н.Н. и иску третьего лица Колеговой Е.М. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ивановой М.П., объединенному делу присвоен единый номер № 2-6747/11.

В судебном заседании истец Иванова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что к моменту смерти матери Александровой М.П. <дата> она не проживала и не была зарегистрирована в доме <номер> по <адрес>. На тот момент в доме вместе с матерью проживали А.Н.П. (родной брат истицы) с семьей (жена А.В.И. и дочери Александрова (после замужества Спиридонова) Н.Н., А.Л.Н.), а так же дочь старшего брата А.Н.П., умершего <дата>, - Александрова (после замужества Колегова) Е.М. После 40 дней с момента смерти матери Иванова М.П. выполняя традицию по передаче вещей в память об усопшем, а так же принимая во внимание, что носильные вещи, принадлежащие матери, не подходили по размеру членам ее семьи, передала Колеговой Е.М. подушку, льняную скатерть, 2 домотканных льняных полотенца, себе взяла подушку, 2 пододеяльника, пальто зимнее. Остальные вещи (сапоги, верхнюю одежду, платки) раздала знакомым. Вещи домашнего обихода (кастрюли, сковороды, мебель, кровать, диван, комод) наследовал брат А.Н.П. С момента смерти матери Иванова М.П. не принимала участия в содержании дома, не платила налоги. О том, что Иванова М.П. является наследником матери ей (Ивановой М.П.) было известно с момента смерти А.М.П., что Ивановой М.П. мешало на протяжении 30 лет получить свидетельство о праве на наследство - она не знает. Оспаривая свидетельство, выданное в <дата> на имя брата А.Н.П., считает, что он поступил нечестно, поскольку не сообщил ей о получении свидетельства.

Истец Спиридонова Н.Н. и ответчик по иску Ивановой М.П. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Ивановой М.П. и Колеговой Е.М.

Третье лицо Колегова Е.М. свои исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до <дата> не знала о возможности наследования по праву представления. О собственниках дома ей было известно с <дата>, поскольку в тот год она оформляла документы на право пользования земельным участком, расположенным под домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лясмонавичус Ар. В. исковые требования Ивановой М.П., Колеговой Е.М. и Спиридоновой Н.Н. считал необоснованными.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лясмонавичус Ан.В., Лясмонавичюс В.Б., Колегова Т.Е., Колегов Н.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иски Ивановой М.П. и Колеговой Е.М. не подлежащими удовлетворению, иск Спиридоновой Н.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР (действовавшим на момент смерти А.М.П. и выдачи свидетельства о праве на наследство А.Н.П. в <дата>) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.

При этом, согласно ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство может быть выдано ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в нотариальной конторе имеются данные о том, что, кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет (ст.ст. 557, 558 ГК РСФСР).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичный срок исковой давности предусматривался и ст. 78 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), при этом, в силу ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что в <дата> дом <номер> по <адрес> принадлежал на праве собственности А.Н.П.

<дата> А.Н.П. скончался. После его смерти, <дата> наследникам А.В.Ф. (жена), Александровой Е.М. (дочь, после замужества Колегова), А.М.П. (мать) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения площадью <данные изъяты> кв.м, досчатого сарая и ограждения, находящегося в г<адрес> и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

<дата> А.В.Ф. на основании договора, удостоверенного старшим государственным нотариусом З.Л.А., подарила А.Н.П. принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве на указанный дом, состоящий из одного бревенчатого строения площадью <данные изъяты> кв.м, досчатого сарая и ограждения, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

<дата> умерла А.М.П. К данному моменту с наследодателем в спорном доме проживали и были зарегистрированы А.Н.П. с семьей (жена А.В.И. и дочери Александрова (после замужества Спиридонова) Н.Н., А.Л.Н.), а так же дочь А.Н.П., умершего <дата>, - Александрова (после замужества Колегова) Е.М.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ко дню смерти А.М.П. проживала в спорном доме в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной рядом с кухней. Самостоятельно вела домашнее хозяйство, в личном пользовании имела кухонную утварь (кастрюли, сковороды), в комнате предметы мебели (шкаф, стол, комод, диван, кровать, телевизор).

После смерти А.М.П., перечисленные предметы домашнего обихода, принадлежащие ей, перешли к ее сыну А.Н.П., он же стал проживать и в комнате <данные изъяты> кв.м.

<дата> А.Н.П. как наследнику А.М.П. государственным нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома состоящего из одного бревенчатого строения, бревенчатого сарая и решетчатого забора, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

<дата> А.Н.П. на основании договора, удостоверенного нотариусом М.Л.А. подарил дочери А.Л.Н. (до брака Александрова) принадлежащую ему на основании договора дарения от <дата> <данные изъяты> доли жилого дома состоящего из одного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м жилой площади, тесового сарая и решетчатого забора, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

После смерти А.Л.Н. умершей <дата>, на принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на дом <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждому сыновьям Лясмонавичусу Ар. В и Лясмонавичусу Ан.В.

Таким образом на момент рассмотрения дела собственниками спорного дома, зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке, являются: Колегова Е.М. - <данные изъяты> доли, Лясмонавичус Ар. В - <данные изъяты>, Лясмонавичус Ан.В. - <данные изъяты>

Позиция истца Ивановой М.П. и третьего лица Колеговой Е.М. сводится к тому, что <дата> А.Н.П. незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону является правоустанавливающим документом, устанавливающим право собственности наследника А.Н.П.. на <данные изъяты> доли в жилом доме, на требования Ивановой М.П. и Колеговой Е.М. о признании недействительным данного свидетельства в силу ст. 90 ГК РСФСР и ст. 208 ГК РФ распространяется исковая давность.

Как следует из объяснений данных лиц, они, считая себя наследниками А.М.П., умершей <дата>, в нотариальную контору для выдачи им свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не обращались. При этом, Иванова М.П. пояснила, что знала о своих правах наследника, но что мешало ей в течение 30 лет обратиться за оформлением наследства - она не знает. Одновременно, как следует из ее объяснений, она знала о том, что брат проживает в спорном доме как его собственник, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности по требованию Ивановой М.П. о признании недействительным свидетельства о праве наследство на имя А.Н.П. следует исчислять с <дата>. В суд Иванова М.П. обратилась только <дата>.

Колегова Е.М. в судебном заседании пояснила, что не знала до <дата> о своем праве наследовать после бабушки по праву представления. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела по иску Спиридоновой Н.Н., <дата> Колегова Е.М. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с этого момента имела право знакомиться с материалам дела, в том числе с оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с <дата>. В суд с данным требованием Колегова Е.М. обратилась <дата>.

В связи с изложенным суд считает, что Ивановой М.П. и Колеговой Е.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве наследство на имя А.Н.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ивановой М.П. и Колеговой Е.М. в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Приведенные Колеговой Е.М. и Ивановой М.П. доводы о том, что они не знали объема своих прав как наследники, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку незнание закона (объема своих прав) не отменяет действие самого закона и не образует уважительной причины его неисполнения.

А потому исковые требования Ивановой М.П. и Колеговой Е.М. о признании недействительным свидетельства о праве наследство на имя А.Н.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой М.П. и Колеговой Е.М. о признании недействительным свидетельства о праве наследство на имя А.Н.П. их исковые требования о признании их принявшими наследство и признании за ними доли в праве собственности на дом <номер> по <адрес> так же не подлежат удовлетворению.

Иск Спиридоновой Н.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании наследниками первой очереди после смерти А.Н.П. являлись его жена А.В.И. и дочери Спиридонова Н.Н. и А.Л.Н.

Как следует из объяснений Спиридоновой Н.Н. и подтверждается показаниями свидетелей С.М.Е., М.Н.М. после смерти отца А.Н.П. его дочь Спиридонова Н.Н. с матерью А.В.И. фактически приняли наследство. Так, Спиридонова Н.Н. с согласия матери после смерти отца забрала себе в пользование антресоль от шкафа, кресло-кровать, набор ножей, самовар. С <дата> в доме проводили косметический ремонт (клеили обои, белили потолки, красили рамы), разобрали старый гараж и сделали на его месте новый на две машины, обрабатывали земельный участок, на котором расположен спорный дом, сажали на нем овощи. В нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Таким образом, наследниками А.Н.П., фактически принявшими наследство являлись Спиридонова Н.Н. и А.В.И..

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> <номер> от <дата> А.В.И. умерла <дата>

Наследниками А.В.И. по закону и фактически принявшими наследство являлись дочери Спиридонова Н.Н. и А.Л.Н.

После смерти А.Л.Н. <дата> наследниками первой очереди являлись ее дети Лясмонавичус Ар.В. и Лясонавичус А.В., а так же муж Лясонавичюс В.Б., которые проживали в спорном доме и фактически приняли наследство.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследниками по закону, фактически принявшими наследство в виде <данные изъяты> доли спорного жилого дома, оставшегося после смерти А.Н.П. и А.В.И.., являются их дочери Спиридонова Н.Н. и А.Л.Н., а наследниками фактически принявшими наследство после умершей А.Л.Н. - ее дети Лясмонавичус Ар.В. и Лясонавичус Ан.В., а так же муж Лясонавичюс В.Б., суд считает, что исковые требования Спиридоновой Н.Н. о признании за ней права собственности <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом подлежат удовлетворению частично, за Спиридоновой Н.Н. следует признать право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <номер> по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р е ш и л:

Иск Ивановой М.П. к Спиридоновой Н.Н. и Администрации Великого Новгорода о признании Ивановой М.П. принявшей наследство после умершей <дата> матери А.М.П., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Новгорода и Новгородского района Новгородской области К.Е.А. на имя А.Н.П. недействительным, определении долей всех наследников в наследственном имуществе - домовладении по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти А.М.П., признании за Ивановой М.П. права собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> и иск Колеговой Е.М. к Администрации Великого Новгорода о признании Колеговой Е.М. принявшей наследство после умершей <дата> бабушки А.М.П., о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом г. Новгорода и Новгородского района Новгородской области К.Е.А. на имя А.Н.П. недействительным, определении долей всех наследников в наследственном имуществе - домовладении по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти А.М.П., признании за Колеговой Е.М. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер> оставить без удовлетворения.

Иск Спиридоновой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать за Спиридоновой Н.Н. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, 20 декабря 2011 года.

Председательствующий     Е.Б. Павлова