Дело № 2-3285/2011                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи- Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре- Фатьяновой Л.О.,

с участием истца- Соболевой И.Р., ее представителя- Фоминой Е.Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов»-Соловьевой Н.И., представителя Администрации Великого Новгорода- Гусарова М.В., представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»- Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой ФИО13, Моренко Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», о взыскании материального ущерба в пользу Соболевой И.Р., Моренко Л.Р., причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соболева И.Р. и Моренко Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волхов» (далее по тексту - Общество) с требованием о взыскании в счёт Соболевой И.Р. материального ущерба в сумме 92 338 рублей 43 копейки, в пользу Моренко И.Р. - 30 779 рублей 48 копеек, а также компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскание расходов, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры <номер> дома <номер> по улице <адрес>. В январе-марте 2011 года, в результате таяния снега на крыше дома <номер> по ул.<адрес>, своевременно неубранного ООО «УК «Волхов» квартира истцов неоднократно заливалась, в связи с чем их имуществу причинён материальный ущерб на общую сумму в 123 117 рублей 91 копейка. Также данным заливом истцам причинён и моральный вред. Считают, что виновным в причинении ущерба в результате залива является ООО «УК «Волхов», поскольку крыша общее имущество многоквартирного дома, соответственно работы по его текущему ремонту и замене должна производить обслуживающая дом организация.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> (протокольная форма) к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Впоследствии Соболева И.Р. и Моренко Л.Р. изменили исковые требования, определив их следующим образом: просили взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в указанном выше размере, моральный вред, а также возместить понесенные истицей Соболевой И.Р. расходы на оплату услуг по исследованию, расходы на представителя и выдачу доверенности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <дата> к участию в деле на основании ст. 43 ГПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Строй».

В судебном заседании истица Соболева И.Р. и ее представитель Фомина Е.Г. иск поддержали по указанным выше мотивам.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела истица Моренко Л.Р., в судебное заседание не явилась, письменным сообщением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. В соответствии со с.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика Общества Соловьева Н.И. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной залития квартиры истцов является необходимость проведения капитального ремонта кровли.

Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исковые требования не признали, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками. Размер ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мастер Строй», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правосудие по настоящему делу осуществлено в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, истица Соболева И.Р. является собственниками (3\4 доли в праве) квартиры № <номер> в д. <номер> по <адрес>. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер>(л.д.6). Истица Моренко Л.Р. является собственником (1\4 доли в праве) квартиры <номер> в д. <номер> по ул. <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <номер> <номер>(л.д.7). Спорная квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного дома.

Из материалов дела, а также из пояснений истицы Соболевой И.Р. установлено, что с января по март 2011 года происходило неоднократное залитие вышеуказанной квартиры водой, причиной залития является протекание воды с кровли.

В результате произошедшего залива в квартире были повреждены жилая комната площадью 13,7 кв.м., прихожая 8,8 кв.м., кухня площадью 8,3 кв.м., ванная комната 3,4 (л.д.4).

Факт залива указанной квартиры подтверждается, помимо объяснений истицы, ее заявлениями в Общество о происходящих протечках воды в квартиру от <дата> (вхо<адрес>), от <дата> (вхо<адрес>), от <дата> (вхо<адрес>), (комиссия в составе сотрудников Общества для составления актов залива спорной квартиры, по указанному адресу не направлялась), на основании изложенного считается судом установленным.

Из тех же письменных материалов дела установлено, что вышеназванный жилой дом, 1959/60 года постройки, до <дата> находился в управлении ООО «УК №12», с <дата> находится в управлении Общества в соответствии с договором Управления многоквартирным домом от <дата>, заключенным между Обществом (ООО УК «Юник» переименовано в «УК «Волхов») и собственниками помещений названного жилого дома.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки.

В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться Обществом.

Согласно п. 1.1 договора управления от 01.10.2008г. Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008г., управляющая организация в полном объеме ответственность за ущерб (убытки), причиненные собственникам, в результате ее действий (бездействий).

Таким образом, поскольку причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее выполнение Обществом работ по текущему ремонту кровли дома, суд считает, что в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на Общество.

Данный факт подтверждается и результатами экспертного заключения <номер> от <дата> ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и оценки «ЭКОС», где указано, что непосредственной причиной залива квартиры <номер> в доме <номер> по ул. <адрес>, является повреждение кровельного покрытия и нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении. Дефекты кровельного покрытия (шиферных листов) являются следствием выполнения работ по очистки крыши от снега и наледи.

Поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд принимает заключения экспертов в части установления причины залива как надлежащее доказательство и считает причину залива установленной.

Также суд отмечает, что согласно справке эксперта об исследовании <номер>-СТ от <дата>, составленной относительно вопроса нарушения технологии при строительстве и обслуживании крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы нарушения в обслуживании и эксплуатации кровли и чердачного перекрытия, вследствие чего произошла протечка воды в жилые помещения.

Кроме того, из ответа Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области на обращение Соболевой И.Р., видно, что инспекцией мероприятия по государственному контролю в пределах полномочий проведены с выходом на место <дата>, при этом, установлено, что в спорной квартире имеются сухие следы от протечки (разводы на стене и потолке, вспучивание отделки) на фасаде дома и чердаке в месте расположения квартиры №<номер> имеются следы намокания несущих конструкций (наружной стены, стропильной системы), имеются нарушения циркуляции в системе центрального отопления и по температурам возвращаемой (обратной) воды. Выданы соответствующие рекомендации и предписание. По вопросу протечек и ремонта рекомендовано обратиться для разрешения спора в суд.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии обеспечивающим сохранность имущества истцов от протечки кровли, имевшей место в январе-марте 2011 г. не представлено.

Довод представителя Общества, что причинение ущерба истцам произошло из-за неудовлетворительного состоянии кровли, ее нуждаемости в капитальном ремонте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> от <дата>, в котором действительно указано, что техническое состояние крыши неудовлетворительное, однако ни в графе потребность в замене, ни в заключение указанного акта, не указано, что крыша нуждается в капитальном ремонте, кроме того, нуждаемость кровли в ремонте независимо от его вида (капитальный или текущий) само по себе правового значения не имеет, поскольку обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего дела, имеет факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе и кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц, в том числе истца.

В части стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца были опрошены в судебном заседании эксперты Савельев А.А. и Осипова Н.В., <номер> от <дата> ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и оценки «ЭКОС», которые пояснили, что расчет сметы производится компьютерной программой, поэтому возможно в заключении <номер> от <дата> имеются неучтенные позиции, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта (л.д.170).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Общества была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <номер>/ от <дата> ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта имущества Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. поврежденного в результате заливов январе-марте 2011 г. составляет с учетом физического износа - 87 770 руб. 15 коп., без учета износа 88 519 руб. 69 коп.

Поскольку квартира <номер> дома <номер> по <адрес> имеет свою рыночную стоимость, которая зависит от множества причин, в т.ч. и от состояния внутренней отделки помещений, то на момент причинения вреда квартира имела свою рыночную стоимость, при этом материалы отделки имели определённый износ, влияющий на стоимость самой квартиры. В данном случае износ начислялся на стоимость материалов, применяемых при проведении ремонта, и не начисляется на стоимость работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. ответчиками не оспаривался.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ввиду того, что оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сумма с учетом физического износа - 87 770 руб. 15 коп., подлежит взысканию с Общества в пользу истцов. По указанным мотивам требование Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. о взыскании 123117 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате залития квартиры истице Соболевой И.Р. и Моренко Л.Р. были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу Соболевой И.Р. -2000 руб. и Моренко Л.Р. - 2000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца Соболевой И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., определенные судом с учетом фактического времени участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела и разумности, расходы по оплате доверенности 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3033 руб. 10 коп.( материальный ущерб + моральный вред).

За участие экспертов в судебном заседании, в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» с ответчика подлежит взысканию1860 руб.00 коп.

Также следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы по ч.1 ст. 103 ГПК РФ в сумме 18 600 рублей, а также дополнительной судебной товароведческой экспертизы 8500 рублей, на основании выставленных счетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Иск Соболевой И.Р., Моренко Л.Р. к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» о взыскании материального ущерба в пользу Соболевой И.Р., Моренко Л.Р., причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» в пользу Моренко Л.Р. 21942 руб.53 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 23942 (двадцать три тысячи девятьсот сорок два ) руб.53 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» в пользу Соболевой И.Р. 65827 руб. 61 коп., в счет возмещения материального ущерба, 2000 руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате доверенности 500 руб., а всего 77 327 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой И.Р., Моренко ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3033 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» 1860 руб.00 коп. и перечислить их на счет ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» <номер> в Новгородском филиале ОАО «Россельхозбанк» <номер>, <номер>, <номер>, за участие экспертов в судебном заседании по экспертизе <номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» 18 600 руб. и перечислить в федеральный бюджет расходы за проведённую судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волхов» 8500 руб. 00 коп. и перечислить их в федеральный бюджет расходы за проведённую судебную товароведческую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 21 ноября 2011г.

Судья:        Ж.Ю. Никонова