ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре     Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Дудкину Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дудкину Е.А. о взыскании кредита в сумме 149 978 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 719 руб.07 коп., долг по погашению кредита 21977 руб. 62 коп., задолженность по неуплаченным процентам 28 399 руб.31 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 10 348 руб. 92 коп., повышенные проценты за просрочку погашения процентов по кредиту 11 837 руб. 31 коп., а всего 223 260 руб. 34 коп., указав, что .... между Банком и Дудкиным Е.А. был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк обязался предоставить Дудкину Е.А. кредит в сумме 220 000 руб. для покупки автотранспортного средства, а Дудкин Е.А. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 35% годовых не позднее .... в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 7807 руб. 87 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные на кредит проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения Дудкиным Е.А. обязательств по данному договору .... между Банком и Дудкиным Е.А. был заключен договор залога имущества № .... Предметом залога явилось транспортное средство: ... залоговой стоимостью 290 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Дудкин Е.А. неоднократно нарушал свои обязательства, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и начисления повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дудкин Е.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дне рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .... между Банком и Дудкиным Е.А. был заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Банк обязался предоставить Дудкину Е.А. кредит в сумме 220 000 руб. для покупки автотранспортного средства, а Дудкин Е.А. - возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 35% годовых не позднее .... в порядке, предусмотренном договором - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца вносить на счет по учету вклада до востребования не менее 7807 руб. 87 коп., в которые входят платеж по кредиту, начисленные на кредит проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения Дудкиным Е.А. обязательств по данному договору .... между Банком и Дудкиным Е.А. был заключен договор залога имущества № .... Предметом залога явилось автотранспортное средство: ... залоговой стоимостью 290 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Дудкин Е.А. неоднократно нарушал свои обязательства, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и начисления повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

.... кредит в размере 220 000 руб. был зачислен Банком на счет торгующей организации, в счёт уплаты приобретаемого автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше кредитным договором, заявлением заёмщика о переводе денег, платёжным поручением № .... от ....

Согласно п.п. 1, 10-11 кредитного договора Дудкин Е.А. обязан был возвращать кредит частями, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 35% годовых путем внесения на счет по учету вклада до востребования ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 807 руб. 87 коп., в которые входят платеж по кредиту, платеж по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 18-20 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита суммы начисленных процентов и непогашенной части ссудной задолженности переносятся на счет просроченных процентов и ссуд. Размер платы по просроченным процентам и ссудам составляет 0,50% от суммы, соответственно, неуплаченных процентов и непогашенной части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика     направлялась претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое от последнего в установленный срок не поступило.

Судом установлено, что за период с .... ткущий долг по кредиту составляет - 149 978 руб. 11 коп., просроченный долг по погашению кредита составляет 21 977 руб. 62 коп..

Поскольку факт нарушения условий договора по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены срочные проценты за просрочку уплаты долга.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам, у суда сомнения не вызывает, а следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Пунктом 26 указанного выше кредитного договора также предусмотрено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика     направлялась претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, ответа на которое от последнего в установленный срок не поступило.

Поскольку факт нарушения условий договора по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены срочные проценты за просрочку уплаты долга.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчика остатка кредита в сумме 149 978 руб. 11 коп., поскольку оно вытекает, помимо п. 27 кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Дудкин Е.А. допустил просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в соответствии с условиями договора Банком произведён расчёт долга по уплате кредита и штрафных санкций с ....

Таким образом, с Дудкина Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию кредит в сумме 149 978 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 719 руб. 07 коп., долг по погашению кредита 21 977 руб. 62 коп., задолженность по неуплаченным процентам 28 399 руб.31 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 10 348 руб.92 коп., повышенные проценты за просрочку погашения процентов по кредиту 11 837 руб.31 коп., а всего 223 260 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик в судебное заседание не представил доказательства уважительности причин просрочки срока уплаты кредита и процентов, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 20 кредитного договора и п.6 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается выполнение Дудкиным Е.А. обязательств по кредитному договору, в том числе: по возврату кредита в размере 220 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, по уплате неустойки с сумы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора.

Несмотря на то, что ответчик частично погасил задолженность перед банком, суд находит иск банка обоснованным, поскольку ответчик не представил суду доказательства, невозможности своевременного исполнения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения условий кредитного договора в судебном заседании нашел подтверждение, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованным.

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного автомобиля начальную продажную цену в размере установленном сторонами в договоре 290 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, с ответчика в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5432 руб. 60коп.

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Дудкину Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Дудкина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" кредит в сумме 149 978 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 719 руб.07 коп., долг по погашению кредита 21 977 руб. 62 коп., задолженность по неуплаченным процентам 28 399 руб. 31 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту 10 348 руб. 92 коп., повышенные проценты за просрочку погашения процентов по кредиту 11 837 руб. 31 коп., а всего 223 260 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога № .... от .... имущество, принадлежащее Дудкину Е.А. на праве собственности, находящееся у владельца, проживающего по адресу: ....

..., залоговой стоимостью 290 000 руб.

Отменить принятые меры по обеспечению иска, назначенные определением Новгородского районного суда от .... и снять запрет, наложенный на автомобиль ... принадлежащий Дудкину Е.А..

Взыскать с Дудкина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5432 руб. 60 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда - 24 декабря 2011 года.

Председательствующий:            Борисова В.И.