Дело № 2-1853/11 Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием представителя истца Алешкевича Д.А., представителя ответчика Тишкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Серебренников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть СПб» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченной за телефон денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <дата> в магазине ООО «Евросеть СПб» в Великом Новгороде приобрел телефон <данные изъяты> за 25 990 рублей. В течение гарантийного срока, а именно <дата>, истцом были обнаружены недостатки в телефоне - пропало изображение, аппарат перестал включаться. В связи нарушением его прав потребителя он испытал нравственные страдания, понес убытки, поскольку вынужден был купить другой телефон по цене 10 990 руб. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 25 990 рублей, неустойку в сумме 58 477 рублей 50 копеек, убытки в сумме 10 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением Новгородского районного суда от <дата> иск Серебренникова А.В. был удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Евросеть СПб» взыскана стоимость телефона в сумме 25 990 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 10 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> решение отменено, дело направлено в Новгородский районный суд на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> произведена замена ответчика с ООО «Евросеть СПб» на его правопреемника ООО «Евросеть-Ритейл». В судебное заседание истец Серебренников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель истца Алешкевич Д.А., действующий на основании доверенности, в уточнение искового требования о расторжении договора и взыскании стоимости телефона просил взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи. Поддерживая иск, сослался на то, что телефон имел неисправность, которая могла быть устранена ответчиком путем замены дисплея. Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Тишкина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, в возражениях сослалась на надлежащее качество телефона, которое подтверждено дважды - специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» и экспертом Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил». Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Серебренникова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что <дата> истец купил в магазине ООО «Евросеть СПб» в Великом Новгороде телефон <данные изъяты>, серийный номер <номер>, стоимостью 25 990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. <дата> в связи с возникшей при использовании телефона неисправностью, выразившейся в том, что телефон не запускался и отсутствовало изображение на дисплее, истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков. В тот же день телефон был принят у истца, однако в производстве гарантийного ремонта ему было отказано, поскольку специалистом Санкт-Петербургского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», осуществляющем гарантийное обслуживание, были обнаружены следы вскрытия корпуса/дисплея. По указанной причине гарантия на телефон была прекращена (л.д. 16 т.1). <дата> истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за телефон денежной суммы (л.д. 17 т.1). В удовлетворении этого требования ответчик отказал и предложил представить телефон для проведения проверки качества (л.д. 18 т.1). <дата> по акту приема-передачи телефон был принят ответчиком для поведения проверки качества. Специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что на момент проверки качества телефон <данные изъяты> неисправностей не имел, при нажатии на кнопку включения питания включался, совершал входящие и исходящие вызовы, загрузку операционных систем, четко реагировал на нажатие клавиш управления; отключений, зависаний, перезагрузки, нестабильной работы программного обеспечения, а также закаченных извне файлов и приложений, которые могли бы повлиять на работу аппарата, в телефоне не обнаружено (заключение специалиста <номер> от <дата> - л.д. 215-222 т.1). Поскольку истец приобрел телефон для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктом 6 той же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вопрос о наличии и характере недостатков в телефоне, о причинах их возникновения был предметом экспертных исследований в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы. Экспертом Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» установлено, в телефоне не имеется следов проведения ремонтных воздействий с заменой и пайкой радиокомпонентов, не имеется следов нарушения условий эксплуатации. Разборка корпуса телефона производилась специалистом. Определить, производилась ли замена дисплея или нет, не представляется возможным, вместе с тем, другие виды ремонта и устранение каких-либо недостатков не производилось, недостатков в телефоне не обнаружено (заключение эксперта <номер> от <дата> - л.д. 23-29 т.2). Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее техническое образование и квалификацию, стаж работы по специальности 6 лет, стаж работы в должности эксперта 4 года. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется. Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в телефоне <данные изъяты> недостатков не нашло своего подтверждения. При таких обстоятельствах у истца Серебренникова А.В. законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за телефон денежной суммы не имеется, а потому его исковые требования о взыскании с ответчика стоимости телефона, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. При этом довод представителя истца о том, что в телефоне мог быть заменен дисплей судом не принимается во внимание, как не подтвержденный доказательствами. Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В соответствии с приведенной нормой закона с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 720 руб., которая была оплачена экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Серебренникова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 990 руб. неустойки в сумме 58 477 руб. 50 коп., убытков в сумме 10 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. оставить без удовлетворения. Взыскать с Серебренникова А.В. в федеральный бюджет расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 720 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 08 ноября 2011 года.