Дело № 2-124/11                                                                 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя истца Розина К.Л. Воропиновой М.А., ответчика Богданова В.Ю., представителя ответчика Вихрова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина К.Л. к Богданову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Розин К.Л. обратился в суд с иском к Богданову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес> (Далее по тексту - Дом бревенчатый), а также собственником примыкающего к нему жилого кирпичного дома <номер> (Далее по тексту Дом кирпичный).

<дата> года в бревенчатом Доме произошел пожар. В результате пожара указанный дом сгорел полностью, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде уничтожения его собственности (1/3 доли в праве собственности на бревенчатый Дом, который составляет 70636 рублей), и был поврежден принадлежащий истцу неоконченный строительством кирпичный Дом, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 632965 рублей. Помимо указанного пострадало находящееся в доме имущество, на общую сумму 17220 рублей. В общей сложности размер материального ущерба, причиненного истцу имевшим место пожаром, составляет 720 551 рубль. Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора по Великому Новгороду <номер> от <дата> года, наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня. Ответчик Богданов В.Ю. не отрицал, что в день возгорания находился в бревенчатом Доме, и разводил огонь для обогрева жилья. Впоследствии он заснул, а когда проснулся Дом <номер> уже горел. Полагая, что действиями ответчика Розину К.Л. причинен моральный вред, истец также заявил требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Воропинова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на земельном участке был расположен бревенчатый дом и строящаяся пристройка из белого силикатного кирпича с оцинкованной крышей, пристроенная вплотную к дому, 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на бревенчатый Дом принадлежали истцу Розину К.Л. и ответчику Богданову В.Ю. соответственно. Истец периодически проживал в своей части дома, ответчик жил постоянно. Расчет размера причиненного ущерба вследствие повреждения и уничтожения имущества основан на отчете <номер> «Об оценке ущерба, причиненного в результате пожара» от <дата> года, составленном Лабораторией независимой оценки и экспертизы ООО «Гудвил». Кроме того, указала, что в ходе судебного заседания было установлено, что у ответчика в бревенчатом Доме находилось газовое оборудование без соблюдения мер пожарной безопасности. Ответчик также осуществлял пользование электричеством, хотя не имел на это права, поскольку договор с энергосбытовой компанией он не заключал. К тому же оборудование, используемое Богдановым В.Ю., превышало установленную мощность. В техническом заключении по причине пожара от <дата> года, указано, что наиболее вероятно, то, что возгорание произошло, путем искусственного инициирования пожара. Полагая, что истцу вред причинен деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, считая вину Богданова В.Ю. установленной, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богданов В.Ю., его представитель Вихров Г.А. иск не признали. Ответчик Богданов В.Ю. в данном судебном заседании, а также в судебном заседании 03 февраля 2011 года пояснил, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на бревенчатый жилой Дом, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный дом принадлежит Розину К.Л. <дата> года находился в бревенчатом Доме, со своими знакомыми, они легли спать, а когда проснулись, то увидели, что горит задняя часть его (бревенчатого) дома - веранда или пристройка, пожар начался от входной двери, около двери находились мешки с мусором. Он и девушки выпрыгнули в окно. На улице обнаружили, что горит веранда дома и крыша. Постепенно пожар распространился на весь бревенчатый дом, после чего перекинулся на кирпичный Дом. Печкой для отопления дома он не пользовался, по причине ее неисправности, обогрев жилого дома производился при помощи электрического обогревателя, при этом договор анна потреблении электроэнергии со сбытовой компанией он не заключал. Также в комнате находилась газовая плита с баллоном, еду в это день он и его гости не готовили. Огня для обогревания дома не разводили, курили в доме, окурки складывали на металлическом листе, расположенном на месте разобранной печки. Причина пожара ему не известна, он неосторожного обращения с огнем не допускал, виновным в пожаре себя не считает.

Представитель ответчика Вихров Г.А. полагал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный пожаром, не может быть возложена на ответчика, поскольку вина Богданова В.Ю. не доказана. Кроме того, в материалах уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> года, имеется постановление о признании потерпевшим Богданова В.Ю. от <дата> года. В настоящее время данное постановление не отменено. Поскольку ответчик не имел доступа в дом со стороны истца, не представляется возможным определить какое имущество находилось в кирпичном Доме <номер> Розина К.Л., которое пострадало во время пожара.

Извещенный надлежащим образом истец Розин К.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании истец Розин К.Л., ответчик Богданов В.Ю. имеют 1/3 и 2/3 доли в праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью 804 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> соответственно.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от <дата> года, прошедшему регистрацию в Новгородском бюро технической инвентаризации, Розин Л.Л. подарил Розину К.Л. принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением исполнительного комитета Новгородского городского совета народных депутатов от <дата> года, разрешительным письмом управления главного архитектора города Новгорода от 8 июля 1991 года, Розину Л.Л. разрешена реконструкция с переустройством и перепланировкой помещений жилого дома <номер> по <адрес>.

Как следует из распоряжения Администрации Великого Новгорода от 10 июля 2007 года № 2527рм, в соответствии с решением Новгородской городской Думы от 24.09.98 №447 «Об утверждении Положения о регулировании градостроительной деятельности на территории Великого Новгорода», согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <номер>, договору дарения жилого дома от <дата>, зарегистрированному <дата> <номер>, на основании заявлений Богданова В.Ю. от 04.07.2001 <номер> и Розина К.Л. от 04.07.2001 <номер>, Розину К.Л., Богданову В.Ю. разрешено проектирование и строительство блокированного жилого дома на две семьи взамен существующего по Базарному переулку, дом <номер> в квартале <номер> города Великий Новгород на земельном участке, расположенном на землях поселений в жилой зоне и представленном в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельствам от <дата> <номер>.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, сторонами не оспаривались.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что <дата> года около 5 часов произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен бревенчатый жилой Дом, принадлежащий на праве собственности истцу и ответчику в долях 1/3 и 2/3 соответственно, а также неоконченный строительством кирпичный дом, который своими силами и средствами возводил истец.

Предварительное следствие по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> года по факту умышленного уничтожения неустановленным лицом чужого имущества путем поджога, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время производством приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Указанное постановление следователя СО СУ при УВД по В.Новгороду от <дата> года обжаловано не было, в настоящее время не отменено.

При производстве предварительного следствия по делу была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> года, проведенным Экспертно-криминалистическим центром УВД по Новгородской области, установить причину пожара, очаг возгорания не представилось возможным.

Аналогичное по своему содержанию заключение эксперта <номер> ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Новгородской области» от <дата> года было получено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно выводам эксперта, установить причину пожара, очаг возгорания не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установить очаг возгорания, причину пожара по материалам дела нельзя, поскольку акт осмотра места происшествии составлен недостаточно полно, из него не представляется возможным установить степень обугливания стен домов, степень разрушений стен, обстоятельства разрушения стен в результате пожара либо в результате его тушения. Без осмотра на месте в настоящее время невозможно ответить на поставленные судом вопросы. Одновременно выход на место на сегодняшний день бесполезен, поскольку обстановка на месте нарушена.

Оценивая иные собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец проживал в неоконченном строительством кирпичном доме периодически, ответчик жил в бревенчатом доме постоянно и был зарегистрирован в указанном доме по месту жительства. В ночь с <дата> года, когда произошел пожар, истец не приезжал в свой дом, на участке не находился. Богданов В.Ю. в ночь с <дата> года находился в бревенчатом доме по месту жительства со своей знакомой Григорьевой Ю.А. и ее подругой Румянцевой В.В. После возникновения пожара покинули горящее здание через окно.

Как следует из пояснений самого ответчика, а также из пояснений свидетелей Грищенко В.И., Григорьевой Ю.А., полученных в судебных заседаниях 03.02.2011, 07.02.2011, 17.03.2011, на момент обнаружения пожара пламенем был охвачен вход в бревенчатый дом, прихожая, крыша дома, распространение огня происходило со стороны входа в бревенчатый дом, впоследствии огонь охватил кирпичный дом.

Как следует показаний Францевой Е.П., Баранова В.И., допрошенных в качестве свидетелей в рамках предварительного расследования уголовного дела <номер>, пожар возник изнутри деревянного дома, с задней его части, в связи с чем свидетели выразили сомнение в возможности возникновения пожара от умышленных действий неустановленных лиц извне дома.

Кроме того, в техническом заключении по исследованию причины пожара от <дата> года, указано, что наиболее вероятно, то, что возгорание произошло, путем искусственного инициирования горения источника открытого пламени. Очаг возгорания находился в месте расположения прихожей - веранды частного жилого деревянного дома. В техническом заключении по причине пожара, проведенном ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Новгородской области», от <дата> года, также указано, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является источник открытого огня, очаг пожара расположен в южной части дома, внутри помещения веранды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначальное возгорание имело место внутри веранды бревенчатого дома, которая находилась в части дома, принадлежавшей ответчику и непосредственно им использовавшейся, и в которой на момент пожара находился Богданов В.Ю. и его знакомые девушки.

При том суд полагает возможным положить в основу своих выводов приведенные выше технические заключения специалистов о причине пожара, поскольку исследования соответствуют требованиям законодательства, выполнены специалистами в области пожарно-технической экспертизы, которые имели возможность произвести исследование с выходом на место пожара, произвести статический и динамический осмотры места пожара непосредственно, выводы специалистов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд считает, что данные заключения специалистов отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценка заключениям экспертов дана судом с соблюдением требований части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба в результате возникшего в помещении пристройки (веранды) к бревенчатому дому пожара, в результате которого пострадали дом, принадлежащий в долях истцу и ответчику, а также неоконченный строительством дом, принадлежащий истцу.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие приговора в отношении ответчика не является основанием для освобождения от ответственности.

То обстоятельство, что ответчик Богданов В.Ю. признан потерпевшим в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для гражданского дела является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения веранды дома в спорный период в собственности и непосредственном владении ответчика Богданова В.Ю. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственников (владельцев) имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы стороны ответчика об отсутствии противоправности в действиях Богданова В.Ю., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Противоправность действий Богданова В.Ю. выразилась в нарушении им требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями), Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, по смыслу которых граждане, среди прочего, обязаны надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения спора по существу на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения ущерба имуществу истца, в связи с пожаром, произошедшим в пристройке к бревенчатому дому, находящейся в пользовании Богданова В.Ю. вследствие действия в указанном помещении источника открытого огня.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем возгорании Богдановым В.Ю. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в произошедшем пожаре, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на собственника пристройки, явившейся источником возгорания, а именно на ответчика Богданова В.Ю.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется отчетом <номер> «Об оценке ущерба, причиненного в результате пожара», проведенного Лабораторией независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» от <дата> года, согласно которому размер материального ущерба причиненного пожаром составляет 720 551 руб., в том числе стоимость 1/3 доли бревенчатого жилого дома - 70636 руб., стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 632 695 руб.

Ответчиками размер подлежащего возмещению вреда не оспаривался, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, ответчиками не представлено, тогда как требования истцов по размеру подтверждаются отчетом об оценке ущерба, причиненного пожаром, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку отчет соответствует требованиями закона, выполнен экспертами, имеющими надлежащую квалификацию в области строительно-технической экспертизы и оценочной деятельности.

В пользу истца Розина К.Л. с ответчика Богданова В.Ю. надлежит взыскать 703331 рубль в возмещение причиненного ущерба.

При этом, требований о применении положений ст. 1083 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что утраченный в результате пожара дом истца не может быть предметом рассмотрения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на него, самовольно возведенного не могут являться основанием освобождения Богданова В.Ю. от обязанности возместить вред, причиненный в результате пожара, поскольку, как было установлено в судебном заседании разрешение на возведение дома в установленном законом порядке Розиным К.Л. было получено, регистрация права собственности не была произведена, поскольку дом не был окончен строительством, из отчета «Гудвил» усматривается, что объектом исследования являлось двухэтажное кирпичное строение с мансардой

Вместе с этим суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания в пользу истца с ответчика стоимости имущества, пострадавшего во время пожара в размере 17 220 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия данного имущества в доме и обстоятельств уничтожения данного имущества огнем.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке <номер> Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил" от <дата> года в размере 14000 руб., которые суд оценивает как судебные расходы, которые подлежат возмещению истцу с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 13664 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца Розина К.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности в размере 3000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу Розина К.Л., в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Розина К.Л. к Богданову В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова В.Ю. в пользу Розина К.Л. материальный ущерб в сумме 703331 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10233 рублей 31 копейка, расходы по оплате оценки в сумме 13664 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 декабря 2011 года.

Председательствующий:                                                      Ю.Н. Степанова