Дело № 2-2190/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумиановой Т.А., при секретаре Павловой Е.В., с участием истца Воробьева Э.В., представителя истца Сытина М.В., представителя ответчика ООО «ЭТУ-1» Артемьева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Э.В. к ООО «ЭТУ-1» о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Воробьев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭТУ-1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес> в Великом Новгороде, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «ЭТУ-1» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> года. В результате ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию дома, несвоевременного поведения текущего ремонта кровли квартира истца подвергалась неоднократным залитиям. На письменные требования истца о проведении ремонта кровли ответчик не реагирует. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Воробьев Э.В. просит взыскать причиненный ему ущерб в сумме 62 908 руб. и возместить судебные расходы. В судебном заседании истец Воробьев Э.В. уменьшил размер взыскиваемого ущерба с суммы 62 908 руб. до суммы 33 908 руб. Иск поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Его представитель Сытин М.В. поддержал позицию истца. Представитель ответчика ООО «ЭТУ-1» Артемьев О.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая по существу размер ущерба, иск Воробьева Э.В. не признал, пояснив, что решение вопроса о капитальном и текущем ремонте кровли относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Такого решения общее собрание не принимало, что освобождает управляющую компанию ООО «ЭТУ-1» от обязанности производить ремонт кровли. Представитель третьего лица ГУК «Великий Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <номер> в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> в Великом Новгороде. Мягкая рулонная кровля над квартирой истца находится в технически неудовлетворительном состоянии, из-за чего в квартире истца в весенне-зимние периоды <дата> и <дата> многократно происходили протечки, что зафиксировано в актах обследования поврежденного жилого помещения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> года, составленных работниками ООО «ЭТУ-1», а также подтверждается многочисленными заявлениями истца в управляющую организацию с требованиями произвести ремонт кровли и возместить ему причиненный от протечек ущерб. В результате протечек в квартире истца была повреждена, в том числе плесенью, отделка потолка и стен на кухне, потолка, стен и откосов окна в комнате площадью 14,6 кв.м, потолка в комнате площадью 19,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений, согласно заключению экспертов <номер> от <дата> и дополнительному заключению <номер> от <дата>, составленных экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, равна 33 908 руб. (л.д.152-155, 207-212). Указанная сумма представителем ответчика по существу не оспаривалась, а потому при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате протечек, суд исходит из названной суммы. Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ кровля дома относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде. Управление домом начиная с <дата> осуществляет ООО «ЭТУ-1» на основании Договора управления от <дата>. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ). Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением №2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток. В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания. Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО «ЭТУ-1», выполняющим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу, ответчик являлся исполнителем, а истец - потребителем услуг. Их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Таким образом, в силу условий договора управления и приведенных выше положений законодательства содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации. Следовательно, при возникновении протечек с кровли управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. Из материалов дела видно, что в нарушение своих обязательств ООО «ЭТУ-1» своевременно не предпринимало надлежащих мер по ремонту кровли, содержанию ее в технически исправном состоянии, исключающем протечки в квартире истца. Поскольку установлено, что ущерб истцу причинен по вине ООО «ЭТУ-1», то его требование о взыскании с этой организации ущерба в сумме 33 908 руб. суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку в многочисленных письменных заявлениях истцом были предъявлены ответчику правомерные требования об устранении причин протечек с кровли и возмещении материального ущерба, которые ответчиком на добровольных началах удовлетворены не были. Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 33 908 руб. размер подлежащего к взысканию с ответчика в местный бюджет штрафа составит 16 954 руб. (33 908 х 50% = 16 954 руб.). Поскольку иск Воробьева Э.В. удовлетворен, то в соответствии со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3360 руб. Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца Сытина М.В. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 1 217 руб. 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воробьева Э.В. удовлетворить. Взыскать ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в пользу Воробьева Э.В. материальный ущерб в сумме 33 908 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 42 268 руб. Взыскать с ООО «Эксплуатационно-технический участок №1» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 217 руб. 24 коп., штраф в сумме 16 954 руб., а всего 18 171 руб. 24 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 года.