Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием истца Макарова Е.К.,

ответчика Хорунжий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Е.К. к Хорунжий А.Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Макаров Е.К. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Хорунжий А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 86 181 руб. 74 коп., а также госпошлины 2 785 руб. 45 коп.

В обоснование заявления указал, что <дата> между истцом и ответчиком в присутствии Антипова В.Н. (брата супруги истца Макаровой Т.Н.) был заключен устный договор о передаче ответчику во временное пользование принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>. В соответствии с договором истец мог пользоваться автомобилем по своему усмотрению, но по первому требованию, при необходимости, должен был приезжать для оказания помощи в доставке стройматериалов на дачу. <дата> истекал срок уплаты по договору ОСАГО, ответчик должен был к этому числу предоставить истцу автомобиль для осмотра и решения вопроса о дальнейшей его эксплуатации ответчиком и продления договора ОСАГО;в свободное от работы время ответчик обязался давать уроки практического вождения Антипову В.Н. в связи с тем, что последний за рулем давно не сидел и хотел бы восстановить свои навыки вождения автомобиля;при малейшей неисправности самому ничего не предпринимать, а звонить истцу для принятия решения.После чего, истцом ответчику была выписана в простой форме доверенность на право распоряжения транспортным средством, внесена его фамилия в договор ОСАГО(квитанция на получение страховой премии страхового общества «Россия» серия <номер> от <дата> на сумму 235руб. 43коп.) и из рук в руки автомашина в исправном техническом состоянии в присутствии Антипова В.Н. была передана ответчику. О том, что автомашина была передана в исправном техническом состоянии подтверждается наличием у машины тех. талона о годности к эксплуатации (тех. талон ТС № <номер>). Ответчик указанные условия не исполнил. Уклонялся от общения с истцом, последний заподозрил, что ответчик что-то скрывает. <дата>истцу сообщили, что его машина пригнана в гаражный комплекс. истец пошел посмотреть машину, у своего гаража ее не нашел, а нашел ее посреди Нехинского гаражного комплекса в ряду <номер>, хотя ответчик знал, что мой гараж находится в ряду <номер> (после передачи ответчику автомашины он приезжал к истцу в гараж, что бы взять зимние колеса и кое какие запчасти. Машина была брошена без двигателя, коробки передач, радиатора, карданного вала, выхлопной системы и с оборванной электропроводкой, что подтверждается Актом составленным дознавателем от Отдела Полиции <номер> лейтенантом полиции Е.А. Овчинниковой. Предложил ответчику выкупить вышеуказанную машину за 40 000 руб., ответчик отказался. Обращался в правоохранительные органы, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено о порядке обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Обратился в Авто-экспертное бюро Новгородского областного отделения общественной организации Всероссийское Общество Автомобилистов (АЭБ НОО «ВОА») с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Отчетом <номер> от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 84 346,31 руб.(восемьдесят четыре тысячи триста сорок шесть рублей, тридцать одна копейка), с учетом износа деталей-33 882,12 руб.(тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля, двенадцать копеек).«19» октября 2011 года истец ответчику направил письмо с целью досудебного урегулирования конфликта (копия письма с уведомлением о вручении ответчику прилагается) с копией экспертизы по оценке услуг восстановительного ремонта автомобиля и предложил в срок до <дата> вернуть мне похищенные с автомобиля узлы и агрегаты и оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 35 717,55 руб. (тридцать пять тысяч семьсот семнадцать рублей, пятьдесят пять копеек), с учетом моих расходов на экспертизу, внесения фамилии ответчика в страховой полис ОСАГО и почтовых расходов (расчет в письме подробно изложен).До настоящего времени ответа ответчика на мое предложение не получено.Ввиду того, что ответчик отказался от условий досудебного урегулирования, расчет суммы иска производился с учетом рыночной стоимости по восстановительному ремонту без учета износа деталей в соответствии с Отчетом <номер> от <дата>, так как все недостающие узлы и детали придется закупать новые по рыночной стоимости.Расчет суммы иска:84 346,31+1 600+235,43= 86 181,74 руб. (восемьдесят шесть тысячсто восемьдесят один рубль 74 копейки), где84 34 6,31 руб.- рыночная стоимость услуг по восстановительномуремонту без учета износа;1 600 руб.- стоимость экспертизы;235,43 руб.- плата за внесение фамилии ответчика в страховойполис ОСАГО;

В судебном заседании истец Макаров Е.К. уменьшил исковые требования просил взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей -33 882,12 руб.(тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля, двенадцать копеек), расходы понесенные истцом в связи с необходимостью внесения данных ответчика в страховой полис ОСАГО в сумме 235 руб.43 коп., судебные расходы по оплате услуг АЭБ НОО «ВОА» в сумме 1600 рублей 00 коп., уплаченную госпошлину в сумме 1223 руб.53 коп., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1561 руб. 92 коп.

Ответчик Хорунжий А.Н. уменьшенные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, Хорунжий А.Н. судом разъяснены и понятны.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, с Хорунжий А.Н. в пользу Макарова Е.К. подлежит взысканию

стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей -33 882,12 руб.(тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля, двенадцать копеек), расходы понесенные истцом в связи с необходимостью внесения данных ответчика в страховой полис ОСАГО в сумме 235 руб.43 коп., судебные расходы по оплате услуг АЭБ НОО «ВОА» в сумме 1600 рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Хорунжий А.Н. в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в сумме 1223 руб.53 коп.

В связи с подачей заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в силу абз. 7 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1561 руб. 92 коп подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова Е.К. к Хорунжий А.Н. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Хорунжий А.Н. в пользу Макарова Е.К. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей -33 882,12 руб.(тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля, двенадцать копеек), расходы понесенные истцом в связи с необходимостью внесения данных ответчика в страховой полис ОСАГО в сумме 235 руб.43 коп., судебные расходы по оплате услуг АЭБ НОО «ВОА» в сумме 1600 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб. 53 коп., а всего 36 941 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один ) руб. 08 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Новгородской области возвратить Макарову Е.К. государственную пошлину в сумме 1561 руб. 92 коп., уплаченную по чек-ордеру от 07 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

    Председательствующий                   Ж.Ю. Никонова