Дело №2-6970/11                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                             Бобуровой Ю.В.

с участием представителя истца Самойловой А.В., ответчика Мусс А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Р.Г. к Муссу А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Трошин Р.Г. обратился в суд с иском к Мусс А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июня 2011 года решением Новгородского районного суда Новгородской области исковые требования Трошина Р.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <номер> с Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении названного гражданского дела истцом понесены судебные расходы за оплату проведённой судебной автотехнической экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учётом комиссии банка за перечисление денежных средств), которые должны быть взысканы с Мусс А.В., как с проигравшей стороны. Кроме того, в связи с обнаружением на приобретённой Трошиным Р.Г. у Мусс А.В. автомашины признаков изменения номеров кузова, истец испытал сильное душевное волнение, был лишён возможности пользоваться приобретённым транспортным средством, что создавало ему определённые трудности в передвижение до работы и обратно. Таким образом, Трошину Р.Г. причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не мог пользоваться приобретённым транспортным средством, не мог перевозить членов своей семьи, что причинило ему нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что ему также был причинён моральный вред, так как он при регистрации продаваемого автомобиля также не знал о наличии изменений в номерах кузова, что мне было замечено и при постановке транспортного средства на учёт органами ГИБДД.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30 сентября 2010 года Трошин Р.Г. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Мусс А.В. о признании договора купли-продажи <номер> транспортного средства от <дата>, обязании возвратить <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2010 года данное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела по существу, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2010 года по ходатайству Трошина Р.Г. назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» с привлечением экспертов <данные изъяты>, с постановкой на разрешение экспертов вопроса о наличии изменений идентификационного маркировочного номера кузова транспортного средства <данные изъяты>, который являлся предметом договора купли-продажи <номер> транспортного средства от <дата>.

Впоследствии определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 января 2011 года производство данной судебной автотехнической экспертизы поручено <данные изъяты> с постановкой на разрешение экспертов того же вопроса.

24 февраля 2011 года заключение эксперта <номер>с от <дата> поступило в Новгородский районный суд <адрес>, в котором эксперт указал, маркировочные данные кузова представленного автомобиля подвергались изменению вне завода-изготовителя, путём вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующего вваривания аналогичного по размеру фрагмента с вторичной маркировкой.

Стоимость проведённой экспертизы составила 7 125 рублей 30 копеек, что подтверждается счётом <номер> от <дата>, счёт-фактурой 3 от <дата>.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2011 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2011 года исковые требования Трошина Р.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи <номер> транспортного средства от <дата>, с Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. взыскано <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Одним из оснований для принятия такого решения суда явилось подтверждение изменение идентификационных маркировочных данных кузова проданного автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения Трошиным Р.Г. судебных расходов в виде оплаты стоимости проведённой судебной автотехнической экспертизы подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от <дата>, на котором имеется отметка банка об исполнении с итоговой суммой в 7 339 рублей 06 копеек (7 125 рублей 30 копеек за проведённую экспертизу и 213 рублей 76 копеек - комиссия).

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат их взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требований Трошина Р.Г. о компенсации морального вреда суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, нарушения личных неимущественных прав гражданина. Компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав допу4скается только в том случае, если прямо предусмотрено законом, например в случае нарушения трудовых прав работника или потребителя.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, вытекающих из приобретения транспортного средства, которым он впоследствии не мог пользоваться по независящим от Трошина Р.Г. причинам, законом в таком случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Трошину Р.Г. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК МРФ с Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. следует взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошина Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусс А.В. в пользу Трошина Р.Г. 7 339 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трошину Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 19 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин