Дело №2-7125/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя истца Викторовой И.В., ответчика Пясецкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области к Пясецкому В.В. о взыскании излишне уплаченной пенсии в сумме 336 017 рублей 33 копейки, установил: УМВД по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Пясецкому В.В. о взыскании излишне уплаченной пенсии в сумме 336 017 рублей 33 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел и приказом УВД по Новгородской области от <дата> <номер>л/с Пясецкий В.В. был уволен по ст. 19 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) с <дата>. С <дата> года на основании заявления ответчика Пясецкому В.В. назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет по линии МВД РФ. В 2011 году Управлению стало известно о том, что Пясецкий В.В. с <дата> года проходит службу в Северо-Западном таможенном управлении, что согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 являлось основанием для приостановления выплаты Пясецкому В.В. назначенной пенсии, однако до сентября 2011 года пенсия ответчику по линии МВД РФ продолжала выплачиваться. Следовательно, Пясецкий В.В. неосновательно получил обогащение в сумме 336 017 рублей 33 копейки, на основании чего Управление просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, так как о принятии на службу в Северо-Западное таможенное управление ставил истца в известность устно ещё в 2004 году. У него на иждивении имеется дочь, жена не работает, так же вынужден оказывать помощь своим родителям. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что Пясецкий В.В. проходил службу в органах внутренних дел и приказом УВД по Новгородской области от <дата> <номер>л/с Пясецкий В.В, уволен из органов внутренних дел на основании ст.19 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья) с <дата>. <дата> ответчик обратился в Управление с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет и с <дата> такая пенсия ему назначена. Также их материалов дела следует, что приказом Северо-Западного таможенного управления от <дата> Пясецкий В.В. принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность оперуполномоченного оперативно-боевого отделения №3 специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) службы собственной безопасности Северо-Западного таможенного управления. Приказом Федеральной таможенной службы от <дата> <номер>-А Пясецкому В.В. присвоено звание капитана таможенной службы. В соответствии со справкой Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления от <дата> <номер> Пясецкий В.В. с <дата> по день выдачи справки состоит на службе в таможенных органах. По объяснениям ответчика, он работает в таможенных органах и по настоящее время, намерен с <дата> выйти на пенсию по линии Федеральной таможенной службы. В силу ст. 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон) лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Подпунктом «а» ст. 1 названного закона установлено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей). Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей. Следовательно, действие Закона распространено и на лиц, проходящих службу в таможенных органах, а потому выплата пенсии сотрудникам органов внутренних дел должна приостанавливаться в случае поступления ими на службу в таможенные органы. Из заявления о назначении пенсии следует, что Пясецкий В.В. обязался сообщать о поступлении его на работу в пятидневный срок в пенсионную службу МВД, ГУВД, УВД, однако таких действий совершено не было. Ответчиком не оспаривал, что документы, подтверждающие факт его службы в таможенных органах впервые представил в Управление в 2011 году, а каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Управления в 2004 году о поступлении на службу в таможенные органы Пясецкий В.В. представить не может. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку о факте службы ответчика в таможенных органах истец достоверно узнал только в августе 2011 года, постольку оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено Пясецким В.В. не имеется, так как его следует исчислять именно с августа 2011 года. Кроме того, обязанность по сообщению о приёме на работу (поступлению на службу) лежала именно на ответчике, что следует из приведённого выше заявления ответчика о назначении ему пенсии. В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Так как Пясецкий В.В. получал пенсию по линии МВД РФ на основании Закона, то в связи с его поступлением на службу в таможенные органы выплата назначенной пенсии должна быть приостановлена, чего сделано не было. Таким образом, Пясецкий В.В. с <дата> и по <дата> получал как денежное довольствие в таможенных органах, так и пенсию по линии МВД РФ, причём последняя ему не должна была выплачиваться в данный период, что свидетельствует о неосновательном обогащении Пясецкого В.В. Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Управления подлежат удовлетворению, с Пясецкого В.В. в пользу истца надлежит взыскать излишне выплаченную ему пенсию в сумме 336 017 рублей 33 копейки. Доводы ответчика о том, что у него имеется на иждивении ребёнок, супруг не работает, и Пясецкий В.В. вынужден оказывать материальную помощь родителям, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 560 рублей 17 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области удовлетворить. Взыскать с Пясецкого В.В. в пользу Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области излишне выплаченную пенсию в сумме 336 017 рублей 33 копейки. Взыскать с Пясецкого В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 560 рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 21 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.