Дело №2-6598/11                                                                                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Мирошниченко А.Ю.,

представителя ответчика и третьего лица Каминской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славной М.А. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными положений договора и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Славная М.А. обратилась суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав, что <дата> между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества <номер>. Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 10 150 000 руб., включая НДС в сумме 1 548 305 руб. 08 коп. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности положениям подпункта 3 и 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительными положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 548 305 руб. 08 коп. и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 1 548 305 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте о рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд своего представителя Мирошниченко А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который иск Славной М.А. поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.

Каминская Е.Б., представляющая интересы ответчика и третьего лица - КУМИ, иск Славной М.А. не признала, пояснив, что оспариваемые пункты договора соответствуют законодательству.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Славной М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон) под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ, являющегося структурным подразделением Администрации Великого Новгорода (пункты 1.1, 2.8 и 3.11 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 года №173 (в действующей редакции).

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п. 2 п.1 ст.13 Закона).

Продажа муниципального имущества на аукционе оформляется договором купли-продажи (п. 1 ст. 32 Закона), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (п. 2 ст. 32 Закона).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества на аукционе определяется в установленном законом порядке, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.

В соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от <дата> <номер>, нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2011 году.

Судом установлено, что названное нежилое помещение (лот 2) было предложено к продаже на аукционе по начальной цене 5 800 000 руб. с шагом аукциона 290 000 руб.

Согласно протоколу <номер> об итогах аукциона от <дата>, победителем продаж стала Славная М.А. с ценой продажи 10 150 000 руб. в том числе НДС - 1 548 305 руб. 08 коп. (л.д. 12)

<дата> между КУМИ (продавец) и Славной М.А. (покупатель) был заключен Договор <номер> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от <дата> <номер> (в редакции решений Думы Великого Новгорода от <дата> <номер>, от <дата> <номер>), КУМИ продало, а Славная М.А. приобрела в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 180,8 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-10)

В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Cлавная М.А. уплатила 10 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой <номер> от <дата> (л.д. 14).

Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 10 150 000 руб., включая НДС в сумме 1 548 305 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 10 150 000 руб., включая НДС в сумме 1 548 305 руб. 08 коп., установленный действующим законодательством, на расчетный счет Продавца.

По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными как несоответствующие подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Славной М.А. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2011 году, утвержденной решением Думы Великого Новгорода от <дата> <номер> (в редакции решений Думы Великого Новгорода от <дата> <номер>, от <дата> <номер>), а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи <номер> от <дата> в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ей на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.

Глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем ни Администрация Великого Новгорода, ни его структурное подразделение - КУМИ при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальными предприятием либо нет.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15941 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Славной М.А. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Славной М.А., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 1 548 305 руб. 08 коп.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Славной М.А. денежную сумму в размере 1 548 305 руб. 08 коп.

Возместить Славной М.А. за счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15941 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                              Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 года.