Дело №2-6900/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А. при секретаре Бобуровой Ю.В. с участием представителя ответчика Верещагина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Н.В. к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, установил: Лукин Н.В. обратился в суд с иском к УФК по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что Приказами руководителя Управления от <дата> <номер>к и от <дата> <номер>к к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года приказ ответчика от <дата> <номер>к признан незаконным и отменён. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2011 года приказ от <дата> <номер>к признан незаконным и отменён. Незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который Лукин Н.В. просит взыскать с Управления. Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, согласно телефонограмме от 29 ноября 2011 года и исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что судебными актами не установлено нарушение Управлением норм ТК РФ и иных нормативных правовых актов при вынесении отменённых приказов. Истцу в настоящее время выплачены премии, которых он был лишён в связи с объявлением выговоров. Лукиным Н.В. не доказано претерпевание им физических им нравственных страданий в связи с вынесенными приказами о применении дисциплинарных взысканий. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что <дата> приказом ВРИО руководителя Управления <номер>к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2011 года названный приказ признан незаконным и отменён. Приказом руководителя Управления от <дата> <номер>к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года исковые требования Лукина Н.В. об отмене данного приказа оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2011 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым приказ руководителя Управления от <дата> <номер>к о применении в отношении Лукина Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменён. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при рассмотрении вышеизложенных судебных постановлений участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, то факты незаконного привлечения Лукина Н.В. Управлением к дисциплинарной ответственности какого-либо дополнительного доказывания не требуют. В силу ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора. Частью 16 статьи 70 Федерального закона установлено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом. Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона, к настоящему спору применимы и положения иных федеральных законов, к которым относится ТК РФ, в том числе и в той части, в которой вопрос о компенсации морального вреда в случае нарушения иных трудовых прав государственного гражданского служащего не урегулирован Федеральным законом, поскольку в данном случае предметом спора является не специальный правовой статус государственного гражданского служащего, а ответственность работодателя в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, то есть в связи с нарушением общих трудовых прав работника. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, работник в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Следовательно, для наличия у работника права на компенсацию морального вреда от работодателя, необходимо наличие неправомерных действий работодателя в отношении работника, а потому доводы представителя ответчика о необходимости доказывания Лукиным Н.В. факта претерпевания физических и нравственных страданий в связи с действиями Управления не могут быть приняты во внимание. Представитель ответчика подтвердил, что все вышеперечисленные приказы о применении в отношении Лукина Н.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров отменены. Поскольку факт неправомерных действий Управления в отношении своего работника - Лукина Н.В. является доказанным, постольку истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема, к которым суд относит незаконное двукратное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что несомненно причиняет работнику нравственные страдания, так как необоснованно ставит под сомнение добросовестное исполнение им своих трудовых обязанностей; характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, которые, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не повлекли для работника каких-либо тяжких последствий; степени вины работодателя. Суд установлено из объяснений представителя ответчика, что в связи с применением дисциплинарных взысканий Лукин Н.В. был лишён двух премий. Вместе с тем, приказом руководителя Управления от <дата> <номер> внесены изменения в приказ УФК по Новгородской области от <дата> <номер> «О премировании руководителей Отделений УФК по Новгородской области»: исключён п.3, а приложение к приказу дополнено словами «Лукин Н.В. - руководитель Отделения по Валдайскому району УФК по Новгородской области». Приказом руководителя Управления от <дата> <номер> внесены изменения в приказ УФК по <адрес> от <дата> <номер> «О премировании руководителей Отделений УФК по Новгородской области»: исключён п.3, а приложение к приказу дополнено словами «Лукин Н.В. - руководитель Отделения по Валдайскому району УФК по Новгородской области». Эти обстоятельства свидетельствуют о восстановлении ответчиком нарушенных трудовых прав истца и учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что судебными постановлениями, которыми отменены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в отношении истца, не установлено нарушения ТК РФ и иных нормативных правовых актов также подлежат отклонению, так как данными судебными актами установлено наличие в действиях Управления нарушений положений Федерального закона, то есть специального закона, регулирующего трудовые отношения государственных гражданских служащих. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Управления Федерального казначейства по Новгородской области в пользу Лукина Н.В. в счёт компенсации морального вреда 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения - 08 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Марухин Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года