Дело № 2 - 6315 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2011 года                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Надеждиной Ц.В.,

с участием истицы Андроновой С.А., представителя истицы Андроновой С.С.,

представителя ответчика Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой С.А. к Воронину В.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Андронова С.А. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Воронину В.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований Андронова С.А. указала, что в июне 2008 г. в связи с необходимостью проведения сантехнических работ в доме ее родителей, был приглашен сантехник Воронин В.Н.. Когда он выполнил необходимые работы в доме родителей, истица пригласила его определить объем и стоимость работ по ее дому по адресу: <адрес>.

В августе 2008 г. Воронин В.Н. приступил к копке колодца и подготовительным работам по возведению фундамента. 29 сентября 2008 г. в ее доме по вине Воронина В.Н., который оставил включенным электрокипятильник, произошло возгорание, которое удалось вовремя потушить. 30 сентября 2008 г. около 3-х часов ночи в ее доме по вине ответчика произошло повторное возгорание и потушить пожар уже не получилось. Ответчик обещал ей компенсировать ущерб, возвести стены и крышу дома, однако до настоящего времени свои обещания не выполнил

В связи с изложенным, истица просит взыскать с Воронина В.Н. 268 854 руб. и расходы по ведению дела.

Истица Андронова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Воронин В.Н. сам сказал ей о возможности возникновения пожара из-за электрокипятильника, который он забыл выключить. В ходе проверки обстоятельств пожара сотрудниками ГПН она не говорила об этом обстоятельстве, сославшись на неисправную электропроводку, поскольку хотела решить все вопросы с ответчиком мирным путем.

Представитель истицы Андронова С.С. поддержала доводы искового заявления, пояснив, что виновность Воронина В.Н. в произошедшем пожаре подтверждается самим фактом его проживания в сгоревшем доме. Кроме того, ответчик сам по себе был безответственным человеком и в данном случае проявил небрежность, которая привела к пожару.

Ответчик Воронин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика Вялкина О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что прямой причиной пожара явились действия ответчика Воронина В.Н., а именно включенный электрокипятильник. Материалами дела не установлена конкретная причина пожара. Более того, сама истица в ходе проверки ГПН поясняла, что возможной причиной произошедшего является неисправность электропроводки. Про какую-либо вину Воронина В.Н. она не упоминала.

Свидетель А показала, что является сестрой истицы. 29 сентября 2008 года ей позвонила Андронова С.А., сказала, что горит дом в <адрес>, об этом ей сообщила соседка. Сама сестра в это время жила в В.Новгороде, в сгоревшем доме временно проживал знакомый Воронин В.Н. Также сестра пояснила, что созвонилась с ответчиком, и он сказал ей, что может быть забыл выключить кипятильник, однако потом сразу же стал отказываться от своих слов и говорить, что этого не может быть. Со слов племянницы - Андроновой С.С. (представитель истицы в настоящем деле) свидетелю А известно, что Воронин В.Н. вместе с ней приезжали к дому сразу после пожара, ответчик забежал в дом, забрал кипятильник, чтобы скрыть следы содеянного, потом они с племянницей вынесли часть оставшихся вещей. 30 сентября 2008 года произошло повторное возгорание, в результате чего дом сгорел полностью. Воронин В.Н. в это время ночевал у матери истицы. Потом он рассказывал, что пожарные наложили на него штраф за неосторожное обращение с электроприборами.

Свидетель О показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>, является соседкой истицы. 29 сентября 2008 года ей позвонили на работу, сказали, что горит соседний дом. Она приехала на место, увидела пожарных, которые уже тушили произошедшей возгорание. Ночью 30 сентября 2008 года дом Андроновой С.А. загорелся повторно, горели крыша и чердак. Истица на тот момент проживала в В.Новгороде, в доме находился только Воронин В.Н.

Свидетель Б показала в судебном заседании, что является матерью истицы, проживает в <адрес>. 29 сентября 2008 года ее сыну позвонила соседка, сказала, что горит дом дочери. Сын передал ей эту информацию, она пошла к дому, увидела пожар и три пожарных машины, вернулась домой. Вечером приехала внучка Андронова С.С. вместе с Ворониным В.Н., они вместе пошли в дом Андроновой С.А., забрали оставшиеся после пожара вещи. После этого сын Б вновь сходил к дому, проверить, что все в порядке. Воронин В.Н. в эту ночь остался ночевать у нее в доме. Около 2-3 часов ночи вновь позвонила соседка и сказала, что дом дочери опять горит. Б разбудила Воронина В.Н., и тот отправился к месту пожара. После этого по существу он ничего не говорил, обещал только построить новый дом, однако своего обещания не исполнил.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
          - причинения вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Из содержания исковых требований Андроновой С.А. следует, что предметом иска по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу - жилому дому.

Как установлено в судебном заседании, Андроновой С.А. по договору на передачу в порядке приватизации дома от 24.06.1994 г. на праве собственности принадлежал жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>.

В результате пожара, произошедшего 30 сентября 2008 года, указанный дом полностью уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту пожара (отказной материал <номер>), а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей, данными в настоящем судебном заседании.

Согласно справке филиала «Шимское БТИ» стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.09.2008 г. составляет 268 854 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истицы и его размер в судебном заседании доказан и установлен.

Между тем, суд полагает не доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Воронина В.Н., его вины и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему Андроновой С.А. жилому дому.

Как следует из технического заключения по причине пожара, проведенного в ходе проверки по факту пожара, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара является термическое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности. Но не исключен и источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Постановлением от 29 октября 2008 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме <номер>, по ул. <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.

Каких-либо прямых доказательств того, что причиной произошедшего пожара, приведшего к уничтожению дома Андроновой С.А., являются виновные действия ответчика Воронина В.Н., истицей в судебном заседании не представлено. Документальных доказательств того, что Воронин В.Н. признает свою вину в возгорании дома и обязуется возместить причиненный ущерб, по делу также не имеется.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также из письменных объяснений Андроновой С.А., Воронина В.Н., О, Т П данных ими сотрудникам ГПН в ходе проверки по факту пожара и исследованных в судебном заседании, также очевидно не следует, что причиной уничтожения имущества Андроновой С.А. явились действия ответчика Воронина В.Н.

Сам по себе факт проживания ответчика в сгоревшем доме не может являться доказательством, прямо свидетельствующим о том, что им совершены какие-либо виновные действия, приведшие к возгоранию и последующему уничтожению дома.

Кроме этого, суд отмечает, что полное уничтожение имущества произошло в результате пожара 30 сентября 2008 года, т.е. в тот момент, когда Воронин В.Н., согласно показаниям свидетеля Б спал у нее дома, и объективно не мог совершить каких-либо действий, приведших к указанным негативным последствиям.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также недоказанность его вины, в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, исковые требования Андроновой С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Андроновой С.А. к Воронину В.Н. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 декабря 2011 года.

Председательствующий                                              И.В. Щеглов