09 сентября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Герасимова М.В.,

представителя ответчика ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.В. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» об изменении условий договора <номер> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> в виде освобождения от уплаты комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов на общую сумму 10189 руб. 14 коп.,

    у с т а н о в и л:

Герасимов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) об изменении условий договора <номер> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> в виде освобождения от уплаты комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов на общую сумму 10189 руб. 14 коп., указав, что <дата> между ним и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <номер>, в соответствии с которым ему была предоставлена для потребительских целей кредитная карта на условиях уплаты им процентов за пользование кредитными средствами. Данной картой он начал пользоваться с <дата>, однако с <дата> он был заключен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, а затем на основании приговора Новгородского городского суда от <дата>, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывал срок наказания до <дата>. По причине этих обстоятельств он не вносил ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем Банк начислил ему комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы в размере 250 руб. за период с <дата> по <дата> на общую сумму 2500 руб., в размере 400 руб. за период с <дата> по <дата> на общую сумму 8400 руб., в размере 2849 руб. 14 коп. за <дата>. Поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафы за просрочку платежа являются для него как заемщика обременительными, в вышеназванный период времени имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, он вправе на основании п. 1 ст. 451 и ст. 333 ГК РФ требовать от Банка изменения условий заключенного между ними кредитного договора.

Банк предъявил Герасимову М.В. встречный иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2952 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 3194 руб. 54 коп., комиссии за пользование кредитом в сумме 9550 руб., штрафа (фиксированной части) в сумме 2500 руб., штрафа (процента от суммы задолженности) в сумме 784 руб. 83 коп., а всего 18981 руб. 31 коп., указав, что в соответствии с заключенным <дата> между ними договором Герасимов М.В. <дата> получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на остаток задолженности по кредиту и платежей в погашение кредита, однако в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств образовалась задолженность в указанном выше размере, что явилось основанием для начисления комиссии и штрафов за просрочку платежа.

Определением суда от 09.09.2011 года производство по делу в части встречного искового заявления Банка прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Герасимов М.В. иск поддержал по указанным выше мотивам, в дополнение пояснив, что в местах лишения свободы он не работал, в связи с чем не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика Банка в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для изменения условий кредитного договора по изложенным Герасимовым М.В. мотивам не имеется, поскольку он имел возможность работать и в местах лишения свободы и, соответственно, уплачивать ежемесячно минимальный платеж по кредиту в размере 295 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что <дата> Герасимов М.В. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении и использовании кредитной карты для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании которого Банк выпустил кредитную карту Visa «Универсальная» <номер> на имя Герасимова М.В., установил кредитный лимит по карте в сумме 3000 руб. с тарифным планом «30 дней», открыл счет <номер> для отражения операций, совершаемых с использованием карты, и предоставил Герасимову М.В. кредитную карту вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг (далее Условия), Тарифами по кредитной карте (далее Тарифы).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор <номер> о предоставлении и использовании кредитной карты, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, правовое регулирование которых предусмотрено главами 41, 42 и 45 ГК РФ, на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно параметрам кредитования, указанным в названных документах, Герасимов М.В. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 3% в месяц путем внесения на счет ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца минимального платежа в размере 300 руб., включающего в себя платеж по кредиту и начисленные на кредит проценты.

В случае несвоевременного погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом п. 11.6 Условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты Банку штрафа в размере 250 руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Также в судебном заседании установлено, что приговором Новгородского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Герасимов М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, срок отбытия наказания Герасимова М.В. <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с образованием задолженности по кредитному договору, Герасимов М.В. <дата> обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора в части установления ставки за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> до 8% годовых, освобождении от уплаты повышенных процентов за пользование несвоевременно уплаченных денежных средств, пени и штрафов за период с <дата> по <дата>, однако письмом Банка от <дата> ему было отказано в удовлетворении заявления за отсутствием предусмотренных законом оснований.

По состоянию на <дата> задолженность Герасимова М.В. по договору составляла 18981 руб. 31 коп., в том числе кредит в сумме 2952 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3194 руб. 54 коп., комиссия за пользование кредитом в сумме 95550 руб., штраф (фиксированная часть) в сумме 2500 руб., штраф (процента от суммы задолженности) в сумме 784 руб. 83 коп., которая судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Великого Новгорода от <дата> по гражданскому делу <номер> взыскана с Герасимова М.В. в пользу Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Обосновывая исковые требования, Герасимов М.В. просил об изменении условий указанного выше договора, поскольку в результате его осуждения и нахождения в местах лишения свободы произошли существенные изменения обстоятельств, из которых он исходил при его заключении.

Вместе с тем Герасимовым М.В. не представлено суду доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом указание Герасимова М.В. на то обстоятельство, что, находясь в местах лишения свободы, он не имел заработка и не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору, не может являться основанием для изменения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Герасимов М.В. - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, в том числе при его заключении Герасимов М.В. был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приказом о взыскании с Герасимова М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обязательны для суда, оснований для понуждения Банка изменить условия заключенного с Герасимовым М.В. договора в виде освобождения от уплаты комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов на общую сумму 10189 руб. 14 коп. исходя из изложенных Герасимовым М.В. обстоятельств не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Герасимова М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Герасимова М.В. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» об изменении условий договора <номер> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> в виде освобождения от уплаты комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов на общую сумму 10189 руб. 14 коп. отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 сентября 2011 года

Председательствующий      Л.В.Макарова