Дело № 2-7076 Великий Новгород О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Чудовоагрохимсервис» к Шведко Н.Н., Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Восход» о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи в сумме 225000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 247275 руб., у с т а н о в и л: ЗАО «Чудовоагрохимсервис» обратилось в суд с иском к Шведко Н.Н., Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Восход» о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи в сумме 225000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в сумме 247275 руб., указав, что ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в соответствии с договором <номер> купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от <дата> передало в собственность Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Восход» трактор <данные изъяты> стоимостью 3580000 руб., а Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Восход» обязалась в сроки и порядке, предусмотренные договором, уплатить стоимость товара. В обеспечение надлежащего исполнения Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Восход» обязательств между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и Шведко Н.Н. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шведко Н.Н. обязался отвечать за исполнение Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Восход» всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. В связи с ненадлежащим исполнением Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Восход» обязательств по договору купли-продажи образовалась задолженность, на которую начислены пени за просрочку оплаты платежей, в указанных выше размерах. В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В предварительном судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение Весьегонского районного суда Тверской области по месту нахождения ответчиков по подсудности. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из письменных материалов дела, местом нахождения ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Восход» является <адрес>, ответчика Шведко Н.Н. - <адрес>, что не входит в юрисдикцию Новгородского районного суда и относится к юрисдикции <данные изъяты> районного суда Тверской области, расположенного по адресу <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что настоящее дело неподсудно Новгородскому районному суду и подлежит передаче на рассмотрение <данные изъяты> районного суда Тверской области по подсудности. При этом ссылки ЗАО «Чудовоагрохимсервис» в исковом заявлении на наличие между сторонами договорной подсудности по месту нахождения Кредитора по адресу <адрес>, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как усматривается из заключенного между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Восход» договора, он соглашения о договорной подсудности не содержит. Наличие же соглашения о договорной подсудности по месту нахождения Кредитора в заключенном между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и Шведко Н.Н. договоре поручительства не может распространяться на случаи разрешения спора между ЗАО «Чудовоагрохимсервис» и Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Восход», возникшего из договора купли-продажи. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело № 2-7076 по иску ЗАО «Чудовоагрохимсервис» к Шведко Н.Н., Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Восход» о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи в сумме 225000 руб., пени за просрочку платы платежей в сумме 247275 руб. передать на рассмотрение <данные изъяты> районного суда Тверской области по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий Л.В.Макарова