Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Беловой С.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова А.Н., Ивановой О.П.,

ответчика Белова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С.А. к Белову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

                                                    у с т а н о в и л:

Белова С.А. обратилась в суд с иском к Белову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что она является нанимателем указанного жилого помещения, кроме нее, по указанному адресу были зарегистрированы ее сыновья <данные изъяты>, ее родители Иванова О.П. и Иванов А.Н., а также ее бывший муж Белов Д.Н., который с <дата> не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, постоянно проживает по другому месту жительства по адресу <адрес>.

Определениями суда от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее Учреждение), Иванова О.П., Иванов А.Н.

В судебном заседании истец Белова С.А. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.П., Иванов А.Н. в судебном заседании иск считали обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные Беловой С.А.

Ответчик Белов Д.Н. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Белова С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного <дата> между Учреждением (до переименования муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству») и Беловой С.А. договора <номер> социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде.

В данном жилом помещении по месту жительства также зарегистрированы и проживают дети Беловой С.А. и Белова Д.Н. <данные изъяты>, родители Беловой С.А. Иванова О.П. и Иванов А.Н., <дата> в данном жилом помещении был зарегистрирован и супруг Беловой С.А. Белов Д.Н.

С <дата> в связи со сложившимися конфликтными отношениями между супругами Белов Д.Н. выехал из спорного жилого помещения, сохраняя за собой право пользования данным жилым помещением, будучи зарегистрированным в нем.

<дата> брак между Беловой С.А. и Беловым Д.Н. был прекращен на основании решения Новгородского городского суда от <дата>.

Также в судебном заседании установлено, что с момента выезда Белова Д.Н. из спорного жилого помещения он стал проживать совместно с матерью <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Факт выезда Белова Д.Н. из спорного жилого помещения и факт его проживания в названном жилом помещении подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в судебном заседании <дата>, свидетеля <данные изъяты> (знакомой семьи Беловой С.А.), данными в настоящем судебном заседании, не оспаривались Беловым Д.Н. в судебном заседании, а потому они считаются судом установленными.

Между тем, сам по себе факт непроживания Белова Д.Н. в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования последним по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта утраты Беловым Д.Н. права пользования спорным жилым помещением возложено на Белову С.А., однако доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, ею суду не представлено, сам же по себе факт проживания Белова Д.Н. в течение длительного периода времени в другом жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права пользовании этим жилым помещением, фактов добровольного выезда Белова Д.Н. как участника договора найма из спорного жилого помещения, так и одностороннего его отказа от исполнения указанного договора в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем то обстоятельство, что Белов Д.Н. не имел намерений изменить постоянное место жительства и утратить связь со спорным жилым помещением, подтверждается тем, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся принадлежащие ему вещи, по его объяснениям он не имеет ключей от входной двери в спорное жилое помещение, что не оспаривалось и Беловой С.А. в судебном заседании.

Более того, при разрешении спора суд учитывает и то обстоятельство, что при заключении Беловой С.А. с Учреждением дополнительного соглашения <номер> к вышеназванному договору займа жилого помещения <дата>, т.е. после выезда Белова Д.Н. из спорного жилого помещения, Белова С.А. в данном дополнительном соглашении к договору найма спорного жилого помещения указала Белова Д.Н. как члена своей семьи, признавая тем самым его право пользования данным жилым помещением.

Как следует из объяснений самого Белова Д.Н. и подтверждено соответствующими письменными доказательствами по делу, Белов Д.Н. иного жилого помещения в собственности или в пользовании, кроме спорного, не имеет.

При установленных судом обстоятельствах и изложенных Беловым Д.Н. обстоятельствах об отсутствии денежных средств по причине отсутствия заработка не могут служить основанием для признания Белова Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения таких обязанностей, а именно в виде требования возмещения таких расходов.

Таким образом, оснований для признания Белова Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, а потому в удовлетворении иска Беловой С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Беловой С.А. к Белову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 10 октября 2011 года.

Председательствующий      Л.В.Макарова