Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» Ивановой И.А.,

ответчика Андреева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Андрееву В.Ю., Мальцевой О.В. о взыскании солидарно займа в сумме 50335 руб., процентов за пользование займом в сумме 30256 руб., членского (целевого) взноса в сумме 96333 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб.,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Андрееву В.Ю., Мальцевой О.В. о взыскании солидарно займа в сумме 50335 руб., процентов за пользование займом в сумме 30256 руб., членского (целевого) взноса в сумме 96333 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб., а всего 226924 руб., указав, что в соответствии с заключенным <дата> между Кооперативом и Андреевым В.Ю. договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить Андрееву В.Ю. заем в сумме 55000 руб. на покупку оргтехники и автозапчастей на срок 12 месяцев под 35% годовых, а Андреев В.Ю. обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение <номер> к договору займа). В обеспечение исполнения обязательств Андреева В.Ю. по указанному договору между Кооперативом и Мальцевой О.В. <дата> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Мальцева О.В. обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Андреевым В.Ю. своих обязанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Андреев В.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Андреев В.Ю. в судебном заседании, не оспаривая обоснованности расчета задолженности по займу и процентам за пользование займом, иск не признал, пояснив, что не согласен с требованиями о взыскании целевого взноса и неустойки, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Ответчик Мальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным <дата> между Кооперативом (далее Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Андреевым В.Ю. (далее Заемщик), с другой стороны, договором займа <номер> Кооператив обязался предоставить Андрееву В.Ю. заем в сумме 55000 руб. на покупку оргтехники и автозапчастей на срок 12 месяцев по <дата> под 35% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 15% годовых - целевой взнос.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Андреева В.Ю. по указанному выше договору между Кооперативом и Мальцевой О.В. <дата> был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которым Мальцева О.В. (далее Поручитель) обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

<дата> заем в сумме 55000 руб. на основании расходного кассового ордера <номер> от <дата> был выдан Кооперативом Андрееву В.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.5, 1.6, 2.3.3 указанного выше договора займа и графику платежей (Приложение <номер> к договору займа) Заемщик обязался, начиная с <дата>, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, возвращать заем равными частями в сумме по 4583 руб., последний платеж - в сумме 4587 руб., и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 35% годовых, из которых 20% годовых - проценты за пользование займом, 15% годовых - целевой взнос, Проценты и целевой взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Андреевым В.Ю. в погашение задолженности по договору займа <дата> был внесен один платеж в сумме 6300 руб., который был направлен Кооперативом на погашение займа в сумме 4665 руб., процентов за пользование займом, начисленных из расчета 20% годовых за период с <дата> по <дата>, в сумме 934 руб., целевого взноса, начисленного из расчета 15% годовых за тот же период,, в сумме 701 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Андреевым В.Ю. не уплачены остаток займа в сумме 50335 руб., проценты за пользование займом, начисленные из расчета 20% годовых, за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных требований), в сумме 30256 руб., суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Кооператива с ответчиков солидарно.

Требование Кооператива о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части), Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.

Факт неуплаты Андреевым В.Ю. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания солидарно с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа.

Однако начисление Кооперативом неустойки за просрочку возврата займа в размере 73641 руб., уменьшенной для взыскания до 50000 руб., суд находит необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку п. 1.5 договора займа предусмотрен возврат займа равными частями в течение срока займа в соответствии с графиком платежей, то при просрочке Заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст. 330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.

При таких обстоятельствах изложенное в п. 3.1 договора займа условие о том, что уплата неустойки осуществляется от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, и явно обременительно для Заемщика, а потому оно как противоречащее п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ ничтожно и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начисленная за период с <дата> по <дата> неустойка за просрочку возврата займа должна быть начислена за период с <дата> по <дата> от соответствующих просроченных платежей по займу, а за период с <дата> по <дата> - от остатка займа в сумме 50335 руб., что составит всего 63211 руб. 13 коп., которая была уменьшена Кооперативом до 50000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая изложенные Андреевым В.Ю. в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 15000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу Кооператива солидарно, следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Кооператива должно быть отказано.

С учетом баланса интересов сторон договора займа оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном объеме суд не усматривает.

Требование Кооператива о взыскании членского (целевого) взноса в сумме 96333 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ).

В силу ст. 11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их +ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 3.5 Устава Кооператива, утв. Общим собранием членов Кооператива <дата>, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Таким образом, Устав Кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не содержал условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов, при этом п. 5.7 данного Устава предусматривались последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не в виде взыскания паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива определены не были, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Андреевым В.Ю. предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Кооператива целевого взноса не имеется.

Таким образом, с Андреева В.Ю., Мальцевой О.В.С. в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно заем в сумме 50335 руб., проценты за пользование займом в сумме 30256 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 15000 руб., а всего 95591 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины с Андреева В.Ю. в сумме 1533 руб. 87 коп., с Мальцевой О.В. в сумме 1533 руб. 86 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Андрееву В.Ю., Мальцевой О.В. о взыскании солидарно займа в сумме 50335 руб., процентов за пользование займом в сумме 30256 руб., членского (целевого) взноса в сумме 96333 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 50000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева В.Ю., Мальцевой О.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» заем в сумме 50335 руб., проценты за пользование займом в сумме 30256 руб., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 15000 руб., а всего 95591 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины с Андреева В.Ю. в сумме 1533 руб. 87 коп., с Мальцевой О.В. - в сумме 1533 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 24 октября 2011 года.

Председательствующий     Л. В. Макарова