ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Л.В., при секретаре Погодиной О.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Лидоминой В.И., истца Муравьёва Р.В., представителя ответчика ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Киселевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьёва Р.В. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании комиссии за открытие расчетного счета в сумме 1900 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 55267 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 1978 руб., у с т а н о в и л: Муравьёв Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) о взыскании комиссии за открытие расчетного счета в сумме 1900 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 55267 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 1978 руб., в обоснование указав, что между ним и Банком был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 535 руб. 20 коп., так же за открытие расчетного счета Банк взимает единовременную комиссию в размере 1900 рублей. Договор им был исполнен в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Действия банка по взиманию платы за открытие расчетного счета и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом о защите прав потребителей его права. <дата> им в адрес Банка было направлено требование о возврате вышеназванных комиссий, однако в удовлетворении требования Банком было неправомерно отказано. Определением суда от 22.09.2011 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление). Истец Муравьёв Р.В. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным выше. Представитель ответчика Банка Киселевич О.С. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что <дата> между Банком и Муравьёвым Р.В. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Муравьёву Р.В. кредит на приобретение автомобиля на сумму 191900 руб. со сроком возврата до <дата> под 9 % годовых. Одним из условий выдачи кредита являлась предусмотренная пп. 2.3, 2.4 кредитного договора обязанность по уплате истцом Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1900 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1535 руб. 20 коп. <дата> Муравьёв Р.В. на основании приходного кассового ордера уплатил Банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме 1900 руб., в тот же день Банком ему был выдан кредит в сумме 191900 руб. Впоследствии в период с <дата> по <дата> Муравьёвым Р.В. была уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 55267 руб. 20 коп., что подтверждается, помимо объяснений истца, приходными кассовыми ордерами, и представителем Банка не оспаривалось. <дата> Муравьёв Р.В., ссылаясь на незаконность взимания с него по кредитному договору комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обратился к Банку с требованием о возврате уплаченных комиссий, однако письмом Банка от <дата> ему было отказано в удовлетворении требования по тем мотивам, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета основано на законе и условиях договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, течение срока исковой давности в три года применительно к данному спору началось с момента предоставления Муравьёву Р.В. Банком кредита и уплаты им единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 1900 руб., а именно, начиная с <дата>. Однако в суд с такими требованиями Муравьёв Р.В. обратился лишь <дата>, т.е. по истечении трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока Муравьёвым Р.В. суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Муравьёва Р.В. не имеется, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом доводы Муравьёва Р.В. о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора <дата>, на указанных выше положениях закона не основаны и во внимание приняты быть не могут. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Муравьёва Р.В. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании комиссии за открытие расчетного счета в сумме 1900 руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 55267 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 1978 руб. отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Л.В.Макарова Мотивированное решение составлено 24.10.2011 года Судья Л.В.Макарова