Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» Родионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Н.Г.», Новаш В.А. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 67870 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Н» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Н.Г.» (далее ООО «С.Н.Г.»), Новаш В.А. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 67870 руб., указав, что <дата> между Обществом и ООО «С.Н.Г.» был заключен договор аренды помещения <номер>, в соответствии с которым Общество обязалось передать, а ООО «С.Н.Г.» - принять в аренду для организации торговли нежилое помещение площадью <данные изъяты> м.кв. (секция <номер>) на первом этаже здания Торгового Центра <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> на условиях уплаты ежемесячной арендной ставки в сумме 1050 руб. за квадратный метр арендуемого помещения в месяц и, соответственно, арендной платы в сумме 41685 руб. в месяц. Нежилое помещение было передано в аренду Арендатору по акту приема-передачи Помещения от <дата>. В качестве обеспечения своевременной и полной оплаты всех платежей по договору аренды <дата> между Обществом и Новаш В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Новаш В.А. обязалась отвечать перед Обществом солидарно за ООО «С.Н.Г.» в том же объёме, что и оно. <дата> договор аренды помещения был расторгнут. Однако в нарушение условий договора аренды нежилого помещения свои обязательства по внесению арендной платы ООО «С.Н.Г.» за период с <дата> по <дата> не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца Общества Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «С.Н.Г.», ответчик Новаш В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное

пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Обществом, именуемым далее Арендодатель, с одной стороны, и ООО «С.Н.Г.», именуемым далее Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения <номер> сроком по <дата>, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор - принять во временное владение и пользование (аренду) для организации торговли нежилое помещение площадью <данные изъяты> м.кв. (секция <номер>) на первом этаже здания Торгового Центра <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, и осуществлять ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, уплату арендной платы в сумме 43670 руб., исходя из ежемесячной арендной ставки в размере 1100 руб. за квадратный метр арендуемого помещения.

<дата> помещение было передано Обществом ООО «С.Н.Г.», что подтверждается актом приема-передачи помещения от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды срок аренды был продлен по <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды сторонами в п.4.2 договора были внесены изменения, согласно которым с <дата> ежемесячная арендная ставка за пользование вышеуказанным помещением устанавливалась в сумме 1050 руб. за квадратный метр арендуемого помещения и, соответственно, размер постоянной части арендной платы за арендуемое помещение устанавливался в сумме 41685 руб. в месяц.

Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «С.Н.Г.» обязательств по внесению арендной платы Общество <дата> направило ООО «С.Н.Г.» претензию о расторжении договора аренды с <дата> и уплате имеющейся задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 83370 руб.

<дата> дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды помещения и в тот же день арендуемое помещение по акту приема-передачи было возвращено ООО «С.Н.Г.» Обществу, в период с <дата> по <дата> ООО «С.Н.Г.» было уплачено в счет погашения задолженности по арендной плате 15500 руб., остаток задолженности в сумме 67780 руб. не погашен.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по арендной плате в сумме 67780 руб. не погашена ООО «С.Н.Г.» и на момент принятия решения, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «С.Н.Г.» в пользу Общества.

Вместе с тем оснований для возложения на Новаш В.А. солидарной ответственности по обязательствам ООО «С.Н.Г.» не имеется по следующим мотивам.

Так в судебном заседании установлено, что <дата> в обеспечение надлежащего исполнения ООО «С.Н.Г.» обязательств по договору аренды помещения между Обществом и Новаш В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед Обществом за

исполнение ООО «С.Н.Г.» всех его обязательств по договору аренды в том же объёме, что и должник.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из договора поручительства, он заключен на срок с <дата> по <дата>.

Таким образом, в связи с прекращением заключенного между Обществом и Новаш В.А. договора поручительства в удовлетворении исковых требований Общества к Новаш В.А. должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ООО «С.Н.Г.» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2236 руб. 10 коп.

          Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Н.Г.», Новаш В.А. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в сумме 67870 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.Н.Г.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» задолженность по арендной плате в сумме 67870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2236 руб. 10 коп., а всего 70106 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Н» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 24 октября 2011 года.

Председательствующий     Л.В. Макарова