ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Погодиной О.В.,

с участием истца Голубева В.Н.,

представителя ответчика Кальяновой Е.Ф. Борисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.Н. к Кальяновой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.,

        у с т а н о в и л:

Голубев В.Н. обратился в суд с иском к Кальяновой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб., в обоснование указав, что <дата> он одолжил Кальяновой Е.Ф. сроком на пять месяцев денежные средства в сумме 35000 руб., в подтверждение чего Кальянова Е.Ф. выдала расписку, однако в обусловленный договором займа срок долг не был возвращен, что причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец Голубев В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кальянова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства, место фактического пребывания суду неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кальяновой Е.Ф. адвокат Борисов В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что законом ему не предоставлено полномочий на признание исковых требований о взыскании долга, требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что <дата> Голубев В.Н. одолжил Кальяновой Е.Ф. денежные средства в сумме 35000 руб. на срок пять месяцев по <дата> без обязательств уплачивать проценты за пользование займом, в подтверждение чего Кальянова Е.Ф. выдала Голубеву В.Н. соответствующую расписку <дата>.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено из объяснений истца, долг в сумме 35000 руб. Кальяновой Е.Ф. в обусловленный договором займа срок ему не возвращен.

При таких обстоятельствах, поскольку долг Кальяновой Е.Ф. в сумме 35000 руб. не возвращен Голубеву В.Н. и на момент рассмотрения дела, суд находит исковые требования Голубева В.Н. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено им в связи с невозвратом ему Кальяновой Е.Ф. займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неимущественные права и нематериальные блага Голубева В.Н. ответчиком нарушены не были, компенсация же морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, законом не предусмотрена, а потому в удовлетворении исковых требований Голубева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 руб.

         Кроме того, согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвокатского кабинета Борисова Д.А. расходы на оплату услуг адвоката Борисова Д.А., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кальяновой Е.Ф., за один день участия в судебном заседании в сумме 298 руб. 38 коп. С ответчика Кальяновой Е.Ф. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.

        Руководствуясь ст. 94, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд      

р е ш и л:

Иск Голубева В.Н. к Кальяновой Е.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 35000 руб., компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Кальяновой Е.Ф. в пользу Голубева В.Н. долг по договору займа в сумме 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Голубева В.Н. отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета Борисова Д.А. <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Борисова Д.А. в сумме 298 руб. 38 коп.

Взыскать с Кальяновой Е.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб., в доход федерального бюджета - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 26 октября 2011 года.

Председательствующий     Л. В. Макарова