Дело № 2-1401/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием представителя УМВД России по Новгородской области истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Филипповой М.В., ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску Дмитриева А.В. и представителя Ефремова С.И., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контроль» и ООО «Рич» Львова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия и убытков и встречному иску Дмитриева А.В. УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), у с т а н о в и л: УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры <номер> в жилом доме <номер> корпус <номер> по <адрес> и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рубля. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Дмитриева А.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с взысканием решением арбитражного суда Новгородской области от <дата> с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от <дата> <номер>, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии требования истцом были уточнены. В связи с технической ошибкой в просительной части искового заявления УВД по Новгородской области просит взыскать с Дмитриева А.В. задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Дмитриев А.В. обратился в суд со встречным иском к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 вышеуказанного договора долевого участия недействительными (ничтожными), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 3 августа 2010 года встречное исковое заявление принято к производству в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску УВД по Новгородской области к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по договору и убытков. Как следует из встречного искового заявления Дмитриева А.В., п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора. Решением Новгородского районного суда от <дата> иск УВД по Новгородской области к Дмитриеву А. В. Удовлетворен частично, взыскано с Дмитриева А.В. в пользу УВД по Новгородской области задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в остальной части в иске УВД по Новгородской области отказано; встречный иск Дмитриева А.В. к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными оставлен без удовлетворения. С Дмитриева А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <дата> решение Новгородского районного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В период рассмотрения дела на основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 27 апреля 2011 года № 309 Управление внутренних дел по Новгородской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее Управление). В судебном заседании представитель Управления Филиппова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, считая, что оспариваемый пункты Договора не противоречат действующему законодательству. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Дмитриев А.В.и его представитель Ефремов С.И. исковые требования Управления не признали по тем основаниям, что определенная Договором цена не подлежит изменению в одностороннем порядке, по встречному иску пояснили, что оспариваемые пункты договора права Дмитриева А.В. не нарушают, но истец по встречному иску настаивает на рассмотрении иска по существу по сформулированным им требованиям. Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контроль» и ООО «Рич» Львов В.В. исковые требования как Управления, так и Дмитриева А.В. считал необоснованными. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАР «СУ-308-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Управления и встречный иск Дмитриева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ). Применительно к договору подряда пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено установление не твердой, а приблизительной цены работ. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ). В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что <дата> между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 927 Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства Управления (ООКС), с другой стороны, был заключен договор <номер>, согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов. Согласно п. 1.6 договора от <дата> <номер> МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия Управлению привлекать иных участников. Во исполнение указанного договора <дата> между Управлением (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта <номер>, согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по ул. <адрес>. Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от <дата> <номер> утвержден проект границ земельного участка по <адрес> в квартале <данные изъяты> города. Данный участок предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома. На основании указанного распоряжения Управлению выдано Свидетельство о государственной регистрации права. При этом, Управлением получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно Разрешению на строительство <номер> от <дата> разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> между Управлением (Застройщик) и Дмитриевым А.В. (Дольщик) заключен договор <номер> долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту Договор), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры <номер>, расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью на момент заключения договора <данные изъяты> рубля (из расчета стоимости <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> рублей), в строящемся жилом доме по <адрес> (квартал <данные изъяты>, позиция <данные изъяты>), а Застройщик обязался произвести строительство без внутренней отделки указанной квартиры и передать ее Дольщикам на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 1.3 Договора окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью. Пунктом 2.4 Договора предусмотрен перерасчет цены в случае отклонения площади квартиры от проектной в сторону уменьшения или увеличения на основании обмеров БТИ. Помимо этого условиями Договора (п.2.5) предусмотрено право застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат застройщика. Окончательная себестоимость квартиры согласно п.2.6 Договора должна определяться по фактической себестоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома. Также судом установлено, что Дмитриев А.В. свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, уплатив <данные изъяты> руб. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> корп. <номер> по <адрес>. Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Дмитриев А.В. (Дольщик) принял указанную квартиру. На основании Договора и акта приема-передачи <дата> Дмитриевым А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру <номер> в доме <номер>, корп. <номер> по <адрес>. По завершении строительства Дмитриеву А.В. было предложено для подписания дополнительное соглашение от <дата> к Договору. Указанное соглашение получено ответчиком по первоначальному иску <дата>, что подтверждается распиской Дмитриева А.В. в получении уведомления об окончательной стоимости <данные изъяты> кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи. Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта. При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Также дополнительным соглашением от <дата> уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - <данные изъяты> кв. м. (вместо <данные изъяты> кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения. От подписания дополнительного соглашения к договору Дмитриев А.В. отказался. Как следует из условия Договора право Управления изменять сумму финансирования строительства в силу п.2 ст.424 ГК РФ ограничено условиями указанного выше Договора долевого участия в строительстве жилого дома. Как указано выше, окончательная себестоимость квартиры определяется застройщиком согласно пункту 2.6 названного Договора по фактической себестоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома. Приведенными выше положениями пунктов 2.4 и 2.5 названного Договора четко определены условия, при которых допускается изменение цены договора и перерасчет себестоимости строительства в сторону увеличения. Это допустимо лишь в случае отклонения площади квартиры от проектной на основании обмеров БТИ, а также в случае удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат застройщика. Таким образом, из содержания положений пунктов 2.1, 2.4 - 2.6 Договора в их взаимосвязи следует, что застройщик вправе определить себестоимость квартиры по фактической себестоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, однако пересмотреть цену договора в сторону увеличения он правомочен лишь при увеличении общей площади квартиры по сравнению с проектной. Как установлено из объяснений представителя Управления основанием для пересмотра цены Договора долевого участия в строительстве жилого дома послужили увеличившиеся фактические расходы Управления на строительство 3 очереди, что явилось объективной причиной увеличения данных расходов не известно. Доказательств, подтверждающих увеличение расходов на строительство за счет удорожания строительных материалов, топлива, электроэнергии Управление не имеет. Управление заблаговременно не ставило дольщиков в известность о том, что к моменту передачи им квартир увеличится стоимость 1 кв. м и, соответственно, стоимость передаваемой квартиры. Вместе с тем, как следует из расчета по фактическим расходам на строительство <данные изъяты> очереди жилого дома по <адрес>, где располагается квартира истца, общая сумма строительства составила <данные изъяты> руб. На строительство <данные изъяты> очереди выделено бюджетное финансирование в размере <данные изъяты> руб., внесено Дольщиками по договорам <данные изъяты> руб. В связи с чем произведенное фактическое финансирование строительства <данные изъяты> очереди за счет дольщиков и средств бюджета превысило общую сумму строительства на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ при подписании Договора стороны определили его цену <данные изъяты> руб., последующее изменение цены строительства квартиры противоречит не только условиям заключенного между сторонами Договора, но и закону, и в частности пункту 5 статьи 709 ГК РФ, которым не допускается произвольное увеличение цены работ по договору подряда, а лишь в случаях и в порядке, которые установлены этой нормой, а именно, только при необходимости выполнения дополнительных работ и при своевременном предупреждении об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Таким образом, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с Дмитриева А.В. задолженности по Договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Относительно заявленных Управлением требований о взыскании с Дмитриева А.В. убытков, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Новгородской области от <дата> с Управления в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту <номер> от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, Арбитражный суд установил, что Управление надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль». Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Государственным контрактом <номер> не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед Управлением по договорам долевого участия. Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением Управлением данного контракта, не принимали. Договор, заключенный между ООО «Контроль» и Управлением, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между Управлением и дольщиками, в том числе с Дмитриевым А.В., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Дмитриева А.В. убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Встречное исковое заявление Дмитриева А.В. о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, Договор не содержит пункта 2.7. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: иск УМВД России по Новгородской области к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия и убытков и встречный иск Дмитриева А.В. УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 20 декабря 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова