дело № 2-1047/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Копине А.Н., с участием представителя ОСАО «Ингосстрах» - Яковлевой Н.В., Куксова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Куксову В.Г., ООО «СК «Согласие» о взыскании материального вреда, госпошлины, установил: Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Куксову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере ................ руб. 62 коп, госпошлины, по тем основаниям, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с причинением застрахованному по риску «каско» а\м ................ технических повреждений в результате ДТП, виновником которого является Куксов В.Г., управлявший а\м ................. Впоследствии представитель ОСАО «Ингосстрах» уменьшил размер исковых требований и просил взыскать ................ руб. 82 коп., привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК »Согласие». В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» - Яковлева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Куксов В.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что он не виноват в ДТП, причинение технических повреждений а\м ................, ответственность по которому застрахована в ООО «СК »Согласие». Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Некрасов В.И., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», участвующие в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, Некрасов В.И. в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал так же, что столкновения а\м ................ не имело места. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом. В судебном заседании установлено, что 23.09.2009 г. в 15 час. 50 мин. на ................ км. + ................ м. а\д «Россия» по вине Куксова В.Г. управлявшего а\м ................ и проехавшего на запрещающий сигнал светофора на перекресток, произошло ДТП - столкновение с ................, под управлением Некрасова В.И. вследствие которого ................ получил технические повреждения, указанные в актах осмотра ООО «Прайс-Н» от 25.09.2009 г. и актах ООО «МАН Автомобили Россия» о скрытых повреждениях от 30.09.2009 г. В связи с тем, что а\м ................ был застрахован его собственником Старченко А.В. в ОСАО «Ингосстрах» по риску «автокаско» по страховому полису <№>, ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению <№> возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ................ руб. 62 коп., поэтому в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней перешло право требования, которое имел Старченко А.В. к лицу, по вине которого причинен ущерб. Ответственность Куксова В.Г., как владельца транспортного средства - а\м ................, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <№>, поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в результате наступления страхового случая в размере ................ руб. Вина Куксова В.Г. в ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра места ДТП и транспортных средств), объяснениями сторон, заключением судебной автотехнической экспертизы. Так из первоначальных объяснений Некрасова В.И., данных им сотрудникам ГИБДД 23.09.2009 г. следует, что он двигался в сторону г. Москвы из г.Санкт-Петербурга, на перекрестке проехав на разрешающий сигнал светофора, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, а когда начал поворачивать налево, проехавший на запрещающий сигнал светофора а\м ................ совершил столкновение с его автомобилем. Из объяснений Куксова В.Г. от 23.09.2009 г. следует, что на а\м ................ ехал из г. Москвы в сторону г.Санкт-Петербурга, в населенном пункте ................ на регулируемом перекрестке из-за едущего впереди автомобиля не заметил переключение светофора и допустил столкновение с а\м ................. Из протокола осмотра транспортных средств, подписанного Куксовым В.Г. не усматривается, что повреждения имели место и на полуприцепе ................. Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которая так же подписана Куксовым В.Г. не видно, что сотрудниками ГИБДД проводилось фотографирование места ДТП и автомобилей. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» <№> водитель а\м ................ Куксов В.Г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 1.3, ч.5 п.6.2. и ч. 1 п.1.5. ПДД РФ, при выполнении которых имел техническую возможность не допускать столкновения с а\м ................. Водитель а\м ................ Некрасов В.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4, п. 13.7., а при возникновении опасности в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в действиях указанного водителя несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью избежать столкновения. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» <№>, стоимость восстановительного ремонта а\м ................ с учетом износа составляет ................ руб. 82 коп. Поскольку выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» ................ руб. недостаточно для того, чтобы возместить ущерб ОСАО «Ингосстрах», в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Куксова В.Г. подлежит взысканию ................ руб. 82 коп. Доводы Куксова В.Г. о причинении повреждений а\м ................ так же и полуприцепом ................ не подтверждаются соответствующими доказательствами; в частности, отсутствует сам полуприцеп в связи с его утилизацией, в материалах ГИБДД отсутствуют сведения о повреждениях полуприцепа, факт причинения ущерба полуприцепом ................. отрицается вторым участником ДТП. Так как исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куксова В.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ................ руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Куксова В.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального вреда ................ руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ................ руб. 30 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 30 декабря 2011 г. Председательствующий: Виюк А.В.