Дело № 2-6822/11                            Великий Новгород                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре Залевском М.С.,

с участием истца Мироновой И.В., представителя истца Колодяжных А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Лидоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой И.В. к ИП Морозову И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Морозову И.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что <дата> года между ней и индивидуальным предпринимателем Морозовым И.В. был заключен договор <номер> на установку балконного окна с видом остекления 4/24/4, прозрачными стеклами, москитной сеткой на петлях, гипсокартонных откосов и двух подоконников. Условия по оплате договора ею исполнены в полном объеме, однако ответчиком работы по установке окон выполнены с недостатками и с нарушением сроков. На претензии истицы об устранении недостатков выполненной работы, ответчик дважды обязался устранить их, вместе с тем, недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем с истица была вынуждена прибегнуть к помощи сторонней организации для исправления недоделок работ. Кроме того некачественным исполнением обязательств истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50000 рублей, она вынуждена была обратиться к врачам в связи с расстройством здоровья из-за перенесенных переживаний.

Просила взыскать с ИП Морозова И.В. неустойку за каждый день просрочки исполнения договора, начиная с <дата> года из расчета 520 рублей 20 копеек в день, но не более общей цены заказа - в сумме 17340 рублей, 1050 рублей за оплату работ по устранению недостатков по договору подряда <номер> от <дата> года, 3293 рубля 46 копеек на оплату посещений врача и рекомендованное лечение, 2400 рублей - транспортные расходы мужа истицы на три поездки на личном автомобиле из Санкт-Петербурга для приема работ и обратно, 8000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору оказания консультационных услуги представление интересов в суде, 500 рублей - нотариальные услуги.

В судебном заседании истец Миронова И.В., ее представитель Колодяжных А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что на основании договора ИП Морозов И.В. оказал услуги по поставке, установке и демонтажу окон в квартире <номер> дома <номер> корп.<номер> по ул. <адрес>. Услуга оказана некачественно, на ее претензии ответчик обязался устранить недостатки выполненной работы, но в установленные сроки недостатки не были устранены.

Ответчик Морозов И.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения и доказательств уважительности неявки не представил.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между Мироновой И.В. и ИП Морозовым И.В. заключен договор <номер> на поставку окон ПВХ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Морозов И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года.

По условиям договора исполнитель обязался изготовить, поставить окна пластиковые с подоконниками и с отливами в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор вступил в силу немедленно после подписания его сторонами. Стоимость работ сторонами была определена в размере 18340 рублей, с учетом стоимости расходных материалов.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из сложившихся между ИП Морозовым И.В. и Мироновой И.В. правоотношений, суд приходит к выводу, что данные отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, несмотря на то, что исполнитель использует собственные расходные материалы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно пункту 3.4.1 вышеуказанного Договора следует, что исполнитель обязуется качественно и в сроки выполнить весь комплекс работ по договору в течение 90 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Как видно из договора <номер>, квитанций к приходному кассовому ордеру, Мироновой И.В. <дата> года внесена предоплата по договору в размере 12000 рублей, и <дата> года истицей уплачена сумма в размере 5340 рублей - расчет по договору с учетом предоставленной скидки в размере 1000 рублей.

Из пояснений истицы Мироновой И.В. следует, что подрядчик приступил к работам, однако в срок, установленный договором, а именно в течение 90 рабочих дней, работы по установке окна не были выполнены в полном объеме, а именно не произведена чистовая заделка монтажных швов, не установлена москитная сетка, не убраны бракованные окна из квартиры, недостатками выполненной работы является трещина по всему периметру окна, перекос резинового уплотнителя, отслаивание угловых швов профиля рамы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств перед Мироновой И.В. в полном объеме по договору подряда от <дата> года.

По указанным выше обстоятельствам, к отношениям, возникшим между сторонами, должны применяться нормы ГК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующих отношения при выполнении работ (оказании услуг).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу п.1 и 2 ст. 4 указанного закона исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что условия договора в полном объеме исполнены не были, заказчиком не принимались, а именно, не произведена чистовая заделка монтажных швов, не установлена москитная сетка, не убраны бракованные окна из квартиры, выполненные работы по монтажу окна имеют недостатки в виде трещины по всему периметру окна, перекоса резинового уплотнителя, отслаивания угловых швов профиля рамы.

Данный вывод суда подтверждается претензиями истицы от <дата> года, <дата> года, в которых указываются данные недоделки и недостатки, ответами ИП Морозова И.В. на данные претензии, из которых следует, что он обязуется выполнить условия договора и устранить недостатки работ к <дата> года и к <дата> года соответственно, а также представленными истцом фотографиями.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, исходя из цены договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона).

ИП Морозовым И.В. суду не представлено доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, согласно п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона.

В судебном заседании из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что срок действия договора исчисляется с <дата> года, при шестидневной рабочей неделе, таким образом, в соответствии с условиями договора работы должны быть окончены в срок до <дата> года.

Таким образом, учитывая, что срок окончания работ по договору от <дата> года сторонами был определен в течение 90 рабочих дней с фактической даты начала работ, то есть с <дата> года по <дата> года, включительно, а работы фактически не были завершены в полном объеме к <дата> года, следовательно, начиная с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения в размере 3 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, которая составляет 35373 рублей 60 копеек (17340 рублей X 3 % X 68 дней).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) неустойка взыскивается в размере 3% от общей цены договора, включая стоимость предоставленных подрядчиком (исполнителем) материалов. Правило п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о расчете неустойки исходя из цены работы (а не общей цены заказа) применяется в тех случаях, когда договор предусматривал выполнение нескольких видов работ (услуг) и была определена стоимость каждой из них.

Поскольку в договоре подряда, заключенном между Мироновой И.В. и Морозовым И.В. исполнителем принята на себя обязанность по производству и поставке балконного окна с видом остекления 4/24/4, прозрачными стеклами, москитной сеткой на петлях, гипсокартонных откосов и двух подоконников, при этом стоимость производство отдельных работ не установлена, суд полагает правильным произвести расчет неустойки исходя из цены договора.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований Закона о невозможности превышения неустойки цены отдельного вида выполненной работы или общей цены заказа суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу истицы до 17340 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В судебном заседании установлено, что Миронова И.В. обратилась к третьим лицам за устранением недостатков выполненных работ.

Согласно договору подряда <номер> от <дата> года, заключенному между Мироновой И.В. и ИП Захаровым Е.С., последний обязался произвести дополнительные работы по металлопластиковому окну, согласно коммерческому предложению, а именно сопутствующие работы, в которые вошли: комплект креплений, установка, заделка швов, выезд специалистов. Стоимость услуг по договору 1050 рублей. Согласно квитанции от <дата> года указанная сумма была уплачена Мироновой И.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Миронова И.В. понесла дополнительные расходы, связанные с окончанием выполнения работ в сумме 1050 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что обязательства ИП Морозовым И.В. не исполнялись длительное время, что повлекло для истца негативные последствия, истица испытывала нравственные страдания в результате неполучения оплаченных по договору услуг в срок. Все это негативно отразилось на психологическом уровне, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что Миронова И.В. вынуждена была, проживать в неудовлетворительных условиях (наличии щелей, посторонних предметов в квартире), что приводило к дискомфорту, неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, защищать свои интересы в суде.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5000 рублей за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда от <дата> года.

В отношении требований о компенсации стоимости проезда супруга истца из города Санкт-Петербург на личном автомобиле для приемки работ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения, поскольку в судебном заседании не подтверждены стоимость проезда, факт присутствия супруга при осуществлении работ и их приемке, а также необходимость такого присутствия вообще.

Требования истца о возмещении стоимости приема специалистов и затрат на приобретение лекарств, понесенных в настоящее время и в будущем, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору и наступившими последствиями в виде ухудшения самочувствия истца (поставлен диагноз вегетососудистая дистания по смешанному типу) и необходимостью посещения специалистов - кардиолога и невролога.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.09.2011г. на соответствующую сумму.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя (подготовку претензий, искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С ответчика ИП Морозова И.В. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 901 рубль 70 копеек от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Согласно п.6. статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ИП Морозова И.В. в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 11695 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мироновой И.В. к индивидуальному предпринимателю Морозову И.В. о возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова И.В. в пользу Мироновой И.В. расходы, понесенные по устранению недостатков выполненных работ в размере 1050 рублей, неустойку за просрочку обязательств по договору подряда от <дата> года в размере 17340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 901 рубль 70 копеек и штраф в размере 11695 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 31 декабря 2011 года.

Председательствующий:                                                Ю.Н. Степанова