- - Дело № 2-6712/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием истца Жуковой М.А. и её представителя Свеженцевой И.А., представителей ответчиков Демидова К.Д., Варавы Н.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Макаревич И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М.А. к закрытому акционерному обществу «Строительное управление-5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Жукова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление-5» (далее - ЗАО «СУ-5», ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 317 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в заявлении, что ответчиком в установленный срок не исполнено принятое на себя по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата> обязательство по строительству и передаче в долевую собственность трёхкомнатной квартиры в многоквартирном жилом <адрес>, что было обусловлено ненадлежащим качеством квартиры при её сдаче истцу. Истец Жукова М.А. и её представитель по доверенности Свеженцева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Представители ЗАО «СУ-5» по доверенностям Демидов К.Д. и Варава Н.П., исковые требования не признали, представив письменные возражения, суть которых состоит в том, что просрочка в сдаче дома в эксплуатацию была допущена по причине того, что при строительстве дома произошло падение башенного крана, который по вине другой организации эксплуатировался с нарушениями техники безопасности, что является заслуживающим внимание основанием при взыскании неустойки, остальное время просрочки было обусловлено поведением самого истца, которая решала в судебном порядке имущественные проблемы со своим бывшим супругом, в том числе и в отношении данной квартиры, что само по себе исключает вину ответчика в дальнейшей просрочке, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Также в судебном заседании представитель ответчика Демидов К.Д. пояснил, что истец письмом от <дата> на имя генерального директора ЗАО «СУ-5» ФИО10 выразила своё согласие принять квартиру при условии перераспределения долей. Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда в зависимости от представленных ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые освобождают его от ответственности за просрочку, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее - Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, ввиду прямого регулирования Законом порядка возмещения и размера неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется. В судебном заседании установлено, что <дата> между Жуковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Жуковой К.А. и Жуковой В.А., а также Жуковым А.Л. (далее - участники долевого строительства), с одной стороны, и ЗАО «СУ-5», с другой, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «СУ-5» обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома, которое планировалось в 3-м квартале 2009 г., и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 2-х месяцев с момента выдачи соответствующего разрешения, передать в равную долевую собственность Жуковой М.А., Жуковой К.А., Жуковой В.А. и Жукову А.Л. трёхкомнатную <адрес> многоквартирном доме по переулку <адрес> с регистрацией введенного в эксплуатацию дома по<адрес> (далее - жилой дом), а участники долевого строительства должны оплатить стоимость квартиры в размере 2 944 180 руб. В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от <дата> Жуков А.Л. был выведен из состава участников долевого строительства. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию до истечения 3-го квартала 2009 г. и в обусловленные договором сроки жилое помещение не было передано в собственность участников долевого строительства. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно длительности периода просрочки по вине ответчика. Сторона истца определила его с <дата> по <дата> - 317 дней, а сторона ответчика определила этот период первоначально в три месяца - срок, на который был перенес срок ввода объекта в эксплуатацию из-за производственной аварии, а в судебном заседании представитель ответчика Демидов К.Д. пояснил, что период просрочки может быть увеличен, но не более чем до <дата>, когда истец письмом от указанной даты на имя генерального директора ЗАО «СУ-5» ФИО10 выразила своё согласие принять квартиру, а дальнейшая просрочка была обусловлена действиями самой Жуковой М.А., которая решала имущественные проблемы со своим бывшим супругом Жуковым А.Л. Суд разрешает возникший спор по существу следующим образом. В судебном заседании установлено, что уже после сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с разрешением Администрации Великого Новгорода <номер> от <дата> (л.д. 58) истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в квартире (л.д. 30, 31, 32, 33-34), которые ответчиком устранялись вплоть до марта 2010 года включительно. Данные обстоятельства подтвердили, в том числе, свидетель ФИО14, работавшая в тот момент в отделе продаж ЗАО «СУ-5», и свидетель ФИО15 - отец истца. Письмом же от <дата> истец выразила своё согласие на приём квартиры, но с условием перераспределения долей между участниками долевого строительства в соответствии с фактически произведенной ими оплатой за квартиру. Требований об устранении недостатков в квартире в указанном письме уже не имеется. (л.д. 36) В этой связи суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно окончания периода просрочки по вине ответчика, а именно, <дата>. Дальнейшая просрочка в приёме-передаче квартиры была обусловлена действиями самого истца, что по смыслу ч. 2 ст. 330 ГК РФ освобождает ответчика от соответствующей ответственности. Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что период просрочки составляет - 58 дней (с <дата> по <дата>). Так как ответчиком всё же допущена просрочка исполнения обязательств, истец имеет право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства <дата> от цены договора в 2 944 180 руб. за каждый день просрочки, что составляет 93 919 руб. 34 коп. (2944180 х 0,0825/300 х 58 х 2). В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1997 г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора. В рассматриваемом случае суд учитывает, что срок нарушения обязательств составил 58 дней, истец имела возможность проживать в ранее занимаемом старом жилье, сумма неустойки обусловлена также стоимостью квартиры, и является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, снижает размер неустойки до 75 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду того, что ЗАО «СУ-5» по своей вине не выполнило принятые на себя обязательства, а истец рассчитывала на надлежащее исполнение обязательств и своевременное получение новой квартиры, суд считает, что последняя имеет право требовать компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание продолжительность нарушения её прав потребителя, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «СУ-5» подлежит взысканию 10 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО «СУ-5», нарушившего права потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу последнего, а именно 42500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СУ-5» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2650 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Жуковой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в пользу Жуковой М.А. неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» в доход местного бюджета штраф в сумме 42500 руб., в местный бюджет госпошлину в размере 2650 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 10 января 2012 года.