Дело № 2-6092/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя ответчика - Администрации Панковского городского поселения Калюжного А.И., ответчиков Василенко В.Г., Санниковой Л.Н., Красильниковой С.Е., Ивановой Н.А., Зель Р.И., Федюковой Г.А., Ивановой Е.М., Рыбиной М.Л., Петровой Е.В., Юрченко Л.Д., Болдиной А.В., третьего лица Фролова В.О., представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания «Вече-1» Булавкина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.Г. к Администрации Панковского городского поселения, Калининой Е.Е., Юрченко Л.Д. и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, у с т а н о в и л : Фролова С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Калининой Е.Е. и Юрченко Л.Д., указав в заявлении, что <дата> был оформлен Протокол <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования. Пункты 9 и 10 указанного Протокола предусматривают расторжение Договора управления данным многоквартирным жилым домом между собственниками и ООО «Управляющая компания «Ильмень» и заключение договора по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома между собственниками и ООО «Управляющая компания «Вече-1». Однако данное решение было принято с нарушением действующего законодательства в этой сфере, а именно, перед проведением заочного голосования не проводилось очное голосование по этим же вопросам, кроме того, у истца возникает сомнение в наличии кворума на заочном собрании, при этом ей не предоставили копии бюллетеней голосования. Впоследствии по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Панковского городского поселения, Полищук И.П., Санникова Л.Н., Иванов С.В., Иванова Е.М., Иванова Н.А., Комиссаров А.С., Комиссарова Н.Ф., Зель А.В., Зель В.Ф., Зель Р.И., Бражникова С.В., Бражникова Е.Ю., Жарков С.Н., Красильникова С.Е., Федюкова Г.А., Трезорова В.В., Василенко В.Г., Василенко А.М., Молчанов Н.А., Молчанова Е.А., Богданов Д.И., Богданова С.М., Вихров А.М., Лебедев А.В., Петров А.В., Петрова И.А., Никулина С.Ю., Харченко Е.Н., Васильева М.И., Рыбина М.Л., Булкина Ю.С., Болдина А.В., а также несовершеннолетние Фролов А.В. и Богданов Н.Д. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Фролов В.О. Истец Фролова С.Г. и её представитель по доверенности Соловьева Н.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и его представителя. Третье лицо на стороне истца Фролов В.О. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что голосование проводилось летом, когда многие были в отпусках, результаты голосования в доступной форме не были представлены. Представитель ответчика Калюжный А.И., ответчики Василенко В.Г., Санникова Л.Н., Красильникова С.Е., Иванова Н.А., Зель Р.И., Федюкова Г.А., Иванова Е.М., Рыбина М.Л., Юрченко Л.Д., Болдина А.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что нарушений прав истца при проведении голосования допущено не было. Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Вече-1» Булавкин М.Е. с иском не согласился, указав также, что нарушений закона при проведении заочного голосования не было. Ответчики Полищук И.П., Иванов С.В., Комиссаров А.С., Комиссарова Н.Ф., Зель А.В., Зель В.Ф., Бражникова С.В., Бражникова Е.Ю., Жарков С.Н., Трезорова В.В., Василенко А.М., Молчанов Н.А., Молчанова Е.А., Богданов Д.И., Богданова С.М., Вихров А.М., Лебедев А.В., Петров А.В., Петрова И.А., Никулина С.Ю., Харченко Е.Н., Васильева М.И., Булкина Ю.С., Калинина Е.Е., несовершеннолетние Фролов А.В. и Богданов Н.Д., а также представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Ильмень» при надлежащем извещении в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия. Суд, выслушав объяснения участников процесса, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО45, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества. Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных п.п.1-3.1. ч.2. ст.44 Жилищного Кодекса РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Из ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как следует из ч.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования было проведено с <дата> по <дата>. Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он представлял интересы Администрации Панковского городского поселения (далее - Администрация) при проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>. При этом Администрация была инициатором проведения данных собраний, поскольку возникла конфликтная ситуация по управлению данным домом со стороны ООО «УК «Ильмень», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом. <дата> было распечатано уведомление о проведении общего собрания <дата> в здании Администрации, которое было размещено в подъездах дома. Однако <дата> из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, о чем был составлен протокол. В этот же день было принято решение о проведении собрания в заочной форме. <дата> развесили объявления о собрании с теми же вопросами по повестке дня. Затем собрали бланки бюллетеней, подсчитали голоса, и большинством голосов было принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Ильмень» и перезаключении договора с ООО «УК «Вече» с изменением формы управления домом. Показания свидетеля ФИО45 также подтверждаются уведомлением от <дата> (л.д. 122), протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очного голосования от <дата> (л.д. 112-115), уведомлением от <дата> (л.д. 120-121), протоколом <номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования <дата> (л.д. 108-109), копиями решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и области в форме заочного голосования (л.д. 55-101), реестром собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. Таким образом, изучив представленные со стороны ответчика документы по голосованию, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при проведении голосования допущено не было, все решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обратного суду не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Фроловой С.Г. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.