Дело № 2-5315/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Паниной Л.А., с участием представителя истца Борцовой О.А., представителя ответчика Становского А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова И.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за задержку выплаты и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Погорелов И.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 60554 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 руб., неустойки за задержку выплаты - 3672 руб. 97 коп. и компенсации морального вреда - 5000 руб. Иск мотивирован тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горева Д.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Горева Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». <дата> истец в установленном законом порядке обратился за выплатой страхового возмещения, однако денежные средства были выплачены в заниженном размере, а именно в сумме 30831 руб. 80 коп. В дальнейшем, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебное заседание истец Погорелов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя для участия в деле. Представитель истца Борцова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1244 руб. 53 коп., неустойку за задержку выплаты - 5426 руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда - 5000 руб., иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Становский А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, размер страхового возмещения и процентов не оспаривал. Третье лицо Горев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела и материала по факту ДТП, суд находит исковые требования Погорелова И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов гражданского дела установлено, что Погорелов И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Судом также установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горева Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Как усматривается из представленных материалов, ДТП произошло по вине третьего лица Горева Д.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность Горева Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховой полис серии <номер>). В судебном заседании установлено, что <дата> Погорелов И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы Судом также установлено, что <дата> страховщиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 30831 руб. 80 коп. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.«а» п.60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из заключения судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, выполненной экспертами ООО* не все повреждения автомашины <данные изъяты> указанные в актах осмотра от <дата> являются следствием ДТП, происшедшего <дата>. Повреждения заднего бампера в правой части и крышки багажника в левой и правой частях имеют очевидный накопительный характер. При этом без исследования автомашины в неотремонтированном состоянии невозможно сделать выводы о накопительном характере повреждений панели задка, пола багажного отделения и заднего левого крыла. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 56327 руб. 42 коп. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п.п.7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), обязанность возмещения материального ущерба в сумме 25404 руб. (в пределах заявленных требований) должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ и неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно статьям 394 и 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательства. Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, действующим гражданским законодательством не предусмотрено. Рассматриваемое же требование основано на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой статьи 395 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ЗАО «Страховая группа УралСиб» возникла с <дата>, поскольку все необходимые документы были переданы страховщику <дата>, однако выплата страхового возмещения не была произведена до <дата>. При таких обстоятельствах за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1244 руб. 23 коп. (56235,8 х 1/75 х 8,25% х 20 дней). Принимая во внимание, что <дата> на основании отчета об оценке Погорелову И.С.было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, а после указанной даты между сторонами имел место спор о праве, связанный с относимостью повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, требования о выплате неустойки за период после <дата> удовлетворению не подлежат. Требования Погорелова И.С. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Погорелова И.С. о компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., которые подтверждаются представленными истцом квитанциями. Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 45 коп.. Кроме того, учитывая удовлетворение иска Погорелова И.С. о взыскании страхового возмещения в силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Погорелова И.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Погорелова И.С. страховое возмещение в сумме 25404 руб., неустойку в размере 1244 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Погорелова И.С. отказать. Возвратить Погорелову И.С. из местного бюджета государственную пошлину в сумме1139 руб. 83 коп. Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 руб. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (19 декабря 2011 года). Председательствующий: Котихина А.В. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г.