Дело №2-4922/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием истца Литвиненко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Новгородского филиала о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Литвиненко Е.Г. обратился в суд с иском к Папикяну В.Р., ЗАО «Русская лизинговая компания», СОАО «ВСК» (далее - Общество) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18-00 час. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Папикяна В.Р., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н <номер> и водителя Литвиненко А.Е., управлявшего а/м <данные изъяты> <номер>, принадлежащим истцу. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 41 800 руб., на приобретение запасных частей на автомобиль затрачено 69 200 руб., между тем, согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 427 руб. 98 коп. На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено о взыскании с ответчиков 59 572 руб. 02 коп. разницы между страховым возмещением и суммой фактических затрат на ремонт автомобиля. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Определением суда от <дата> на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Русская лизинговая компания» надлежащим - ООО «ПромТоргИнвест». Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании материального ущерба с ответчиков ООО «ПромТоргИнвест» и Папикяна В.Р. прекращено. В судебном заседании истец исковое требование к Обществу о возмещении материального ущерба в сумме 59572,02 руб. поддержал по мотивам, изложенным в иске. Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск не признали, считая, что ответчиком полностью выполнены обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. Третье лицо Литвиненко А.Е. также при надлежащем извещении в суд не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали право истца на получение страхового возмещения, что выразилось, в том числе, в частичной его выплате Обществом, однако спор возник в части размера страхового возмещения, который суд и разрешает по существу следующим образом. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истцу Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 51427 руб. 98 коп. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116275 руб. 10 коп. Суд принимает этот размер как достоверный, поскольку заключение по нему получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в заключении образования, специальности и стажа работы эксперта. В этой связи суд критически относится к представленной ответчиком калькуляции №<дата> <номер>, выполненной ООО «РАНЭ». Вместе с тем, истцом представлены документы, подтверждающие его фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили 111 000 руб. Указанная сумма затрат является обоснованной, поскольку приближенно совпадает со стоимостью восстановительного ремонта по заключению автотовароведческой экспертизы. Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему и в полном объеме. Таким образом, исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 59572 руб. 02 коп. (111000 руб. - 51427,98 руб. = 59572,02 руб.). При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что иск Литвиненко Е.Г. к Обществуудовлетворен, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1987 руб. 16 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги по ксерокопированию документов, прилагаемых к иску, в размере 560 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, являющейся также датой подачи иска. Суд, признавая данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подтвержденными, считает возможным взыскать их в пользу истца с Общества в указанном размере. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Литвиненко Е.Г. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Новгородского филиала в пользу Литвиненко Е.Г. страховое возмещение в сумме 59572 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1987 руб. 16 коп., по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 560 руб., а всего 62119 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 22 декабря 2011 года.