Дело № 2-6063/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием представителя истца Фенченко С.В., представителя ответчика Кожинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой В.И. к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об обязании предоставить в аренду земельный участок, у с т а н о в и л : Гальцова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района, ответчик) об обязании предоставить в аренду земельный участок, указав в заявлении, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома <номер> с хозпостройками по адресу: <адрес>. В домовладение также входят баня с пристройкой и сарай, которые расположены через дорогу от жилого дома. В августе 2010 года истец обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в <адрес> между домом <номер> и магазином (далее - спорный земельный участок). Администрация района в письме <номер> от <дата> отказала в предоставлении ей земельного участка в связи с тем, что требуемый земельный участок - территория общего пользования и ограничен в обороте. На основании изложенного, истец, считая данный отказ незаконным, просит обязать Администрацию района предоставить ей в аренду спорный земельный участок. Истец Гальцова В.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Фенченко С.В., который иск поддержал по мотивам, изложенным в нём. Представитель ответчика Кожинов В.В. в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, что и в отказе в предоставлении земельного участка. Представитель третьего лица - Администрации Бронницкого сельского поселения в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В судебном заседании установлено, что истец <дата> обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка площадью 600 кв.м на праве аренды сроком на 49 лет, указав цель использования - «под строительство бани». В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически истцу земельный участок требуется для эксплуатации уже существующей на данном участке бани, что подтверждается копией технического паспорта домовладения <номер> по <адрес> и области по состоянию на <дата>, а также схемой от <дата> кадастрового инженера ФИО7 Как следует из представленных ответчиком копий заявления о предоставлении земельного участка от <дата> и пояснений представителя ответчика, заявление было зарегистрировано и направлено в комитет по земельным ресурсам, землеустройству и градостроительной деятельности Администрации района, а копия заявления - в Администрацию сельского поселения для согласования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос предоставления спорного земельного участка истцу решался в соответствии с п. 7 порядка предоставления земельных участков на территории Новгородского муниципального района, утвержденного решением Думы Новгородского муниципального района от 25.08.2006 № 70 (далее - Порядок), в котором конкретно установлен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, расположенных в границах населенных пунктов. В соответствии с абз. 2 п. 7.3 Порядка Глава Бронницкого сельского поселения ФИО8 <дата> сделала запись на копии заявления «Ни в коем случае. Общественный проход к реке», тем самым определив невозможность предоставления спорного земельного участка. На основании этого отказа в согласовании Администрация района направила истцу ответ за <номер> от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка, указав в нём, что требуемый земельный участок - территория общего пользования и ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ и ст. 6 Водного кодекса РФ. Однако суд считает, что данный отказ носит необоснованный характер по следующим причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вместе с тем, истец просит предоставить ей спорный земельный участок в аренду, а не в собственность, следовательно, указанный в ч. 2 ст. 27 ЗК РФ запрет в данном случае не применим. В соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Доказательств того факта, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы со стороны Администрации района в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Но даже в этом случае, в соответствии с п. 3.2. ст. 22 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, отказ Администрации района в предоставлении спорного земельного участка в аренду не соответствует смыслу указанных в нём норм закона, наоборот, в данном случае предоставление спорного земельного участка возможно, и в этой связи в силу ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, учитывая заслуживающий внимание интерес истца в получении спорного земельного участка, а также изучив публичную кадастровую карту квартала <номер>, суд приходит к выводу том, что отказом истцу в предоставлении спорного земельного участка в противоречие ч. 1 ст. 19 Конституции РФ ущемлены её права по сравнению с другими землепользователями, чьи земельные участки расположены аналогичным образом, при этом соседние земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> согласно кадастровым выпискам имеют различные виды разрешенного использования (для ведения дачного хозяйства и эксплуатации магазина) и не имеют каких-либо ограничений в обороте. В этой связи суд удовлетворяет иск Гальцовой В.И. и обязывает Администрацию района предоставить ей в аренду земельный участок площадью не более 412 кв. м, исходя из представленной стороной истца схемы от <дата> кадастрового инженера ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> между магазином (кадастровый номер земельного участка <номер>) и домом <номер> по <адрес> (кадастровый номер земельного участка <номер> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ уплаченную госпошлину в размере 200 руб. необходимо возвратить из бюджета истцу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Гальцовой В.И. удовлетворить. Обязать Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области предоставить Гальцовой В.И. в аренду земельный участок площадью не более 412 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> между магазином (кадастровый номер земельного участка <номер>) и домом <номер> по <адрес> (кадастровый номер земельного участка <номер>). Возвратить Гальцовой В.И. из бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 19 декабря 2011 года.