Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Копыльцовой Е.В. с участием представителя заявителя Салминой О.В. представителя заинтересованного лица УФССП по Новгородской области Соловьевой О.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салмина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Салмин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ян М.С. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности. Определением суда от 23 мая 2011 года исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда. Судебный пристав Ян М.С. была осведомлена об оспаривании ее действий и подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, однако исполнительное производство не приостановила и произвела незаконные исполнительные действия. В судебном заседании истец Салмин А.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве своего представителя Салминой О.В., просил о продолжении рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие. Представитель заявителя Салмина О.В. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем мотивам, дополнительно пояснив, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Ян М.С. выразилась в том, что последняя после получения судебной повестки знала об оспаривании ее действий в судебном порядке, однако не произвела отложение исполнительных действий. Представитель заинтересованного лица УФССП по Новгородской области Соловьева О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям законодательства, каких-либо нарушений допущено не было. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заинтересованное лицо Сумрова Ю.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Заинтересованные лица Кузьмин С.Н. и Богданов В.Г., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела, <дата> в отношении Салмина А.В. было возбуждено исполнительное производство <номер> (<номер>) о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 133441 руб. 84 коп. В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Из объяснений представителя заявителя и письменных материалов следует, что <дата> Салмин А.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указанное заявление было принято к производству, гражданское дело назначено к судебному разбирательству. Судом также установлено, что <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ян М.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а <дата> Салмин А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу. Определением Новгородского районного суда от 23 мая 2011 года заявление Салмина А.В. было удовлетворено, исполнительное производство <номер> приостановлено. В этот же день, - <дата> судебным приставом-исполнителем Ян М.С. исполнительное производство было приостановлено, также приостановлено действие Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, копия соответствующего постановления направлена по месту работы должника <дата>. При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства не совершалось, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя относительно обязанности судебного пристава-исполнителя Ян М.С. самостоятельно приостановить исполнительное производство при получении информации об оспаривании ее действий, не могут быть приняты во внимание и признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство (ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не предусматривает соответствующей обязанности. Не может быть принята во внимание судом ввиду несостоятельности и ссылка представителя заявителя на обязанность отложения исполнительных действий. Как следует из содержания ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. При этом судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий обладает лишь взыскатель, а не должник, Закон не исключает и права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий по собственной инициативе, при этом в случае отсутствия соответствующего судебного акта отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В данном случае, судебный пристав-исполнитель не нашла оснований для отложения исполнительных действий по своей инициативе, что не противоречило нормам законодательства, а соответственно, не нарушало прав и законных интересов должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Салмина А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (14 декабря 2011г.). Председательствующий: Котихина А.В.