Дело № 2-6479/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А. с участием прокурора Клюевой Н.В. истца Баринова М.Н. и его представителя Колесова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова М.Н. к УМВД России по Новгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Баринов М.Н. обратился в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> осуществлял службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, а в дальнейшем приказом <номер> л/с от <дата> был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении контрольно-организационных функций в качестве <данные изъяты>. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей и предпринял исчерпывающие меры, направленные на обеспечение деятельности возглавляемого структурного подразделения, при этом гибель при исполнении служебных обязанностей Е* не являлась следствием ненадлежащего исполнения им руководящих функций, а была обусловлена системной недостаточностью кадрового состава, отсутствием надлежащих условий несения службы и общей убыточностью подразделения. В судебном заседании Баринов М.Н. и его представитель Колесов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОВО МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования Баринова М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), законы субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданные в пределах их компетенции. В соответствии с п.11 ч.1 ст.40 указанного выше Закона, основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются грубое нарушение служебной дисциплины. При этом согласно ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В частности, в силу п. «г» приведенной правовой нормы грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Из объяснений истца и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что Баринов М.Н. проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта в должности <данные изъяты> с <дата>. Приказом <номер> л/с от <дата> Баринов М.Н. уволен из органов внутренних дел по основаниям п.11 ч.1 ст.40 Федерального закона РФ «О полиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и письменных материалов гражданского дела, поводом к увольнению явилось виновное бездействие истца при контрольно-организационных функций в качестве руководителя структурного подразделения ОВО, в частности, низкий уровень взаимодействия с подразделениями полиции по <адрес> в работе по пресечению преступлений, недостаточная работа по комплектованию, подбору и расстановке личного состава, ослабление контроля за созданием надлежащих условий для несения службы, низкий уровень организации деятельности строевого подразделения. В частности, из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> вследствие огнестрельного пулевого ранения при исполнении служебных обязанностей погиб Е* Судом также установлено, что <дата> Е* заступил в 12 часовой наряд ОВО в соответствии с графиком Согласно Наставлению по организации деятельности строевых подразделений, утвержденного Приказом МВД №609 от 04.08.2006 года, наряд вневедомственной охраны при органах внутренних дел должен иметь численность не менее 2 сотрудников. Между тем, как усматривается из материалов служебной проверки согласно постовой ведомости и бортового журнала, наряд ОВО <дата> состоял только из одного сотрудника - Е* В соответствии с п.п.6,12 Должностной инструкции начальник отдела вневедомственной охраны при ОВД по <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью отдела в части выполнения задач, определенных Положением об отделе вневедомственной охраны, руководит его служебной и финансово-хозяйственной деятельностью, подбором и расстановкой кадров, осуществляет контроль за деятельностью всего аппарата, организует контроль за соответствием фактической штатной численности сотрудников и работников отдела нормативным актам. Согласно п.п.23 и 28 Положения об Отделе вневедомственной охраны функциями Отделяя является организация взаимодействия с другими подразделениями и другими службами органов внутренних дел в работе по обеспечению общественного порядка и пресечению преступлений на охраняемых объектах, постах и маршрутах патрулирования, проводит работу по комплектованию штатов. При этом начальник Отдела осуществляет общее руководство деятельностью Отдела, является прямым начальником личного состава Отдела вневедомственной охраны и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, обеспечивает подбор и расстановку кадров Отдела, их воспитание и профессиональную подготовку (п.43.1, 43.6 Положения). В силу приведенных выше локальных актов и добровольности волеизъявления истца, направленного на замещение руководящей должности, характеризующейся комплексом служебных обязанностей и сфер ответственности, суд не принимает во внимание доводы Баринова М.Н. относительно наличия системных недостатков в работе органов внутренних дел, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей другими сотрудниками Отдела и убыточности подразделения, как не имеющих правового значения. По указанным основаниям суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения показания свидетеля Захарова В.В. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения п.11 ст.40 Федерального закона РФ «О полиции» в качестве основания к прекращению трудовых отношений с истцом были применены ответчиком правомерно. Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что наложенное на Баринова М.Н. дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наложено с учетом конкретных обстоятельств его совершения и наступивших последствий. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, которым в данном случае является увольнение, установленные ст.ст.17 и 39 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдены. Как установлено судом, в отношении Баринова М.Н. была проведена служебная проверка, до наложения взыскания с истца истребовано письменное объяснение, проведена аттестация, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока после окончания проверки (с учетом периода временной нетрудоспособности). При таких обстоятельствах увольнение Баринова М.Н. является законным и обоснованным, а потому, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Баринова М.Н. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (27 декабря 2011г.). Председательствующий: Котихина А.В.