Дело № 2-6531/11                                                                                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием истца Свеженцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцевой И.А. к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Свеженцева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании совершить определенные действия, указав в заявлении, что она с 1998 года является собственником недвижимого имущества - производственных цехов, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер> (далее - спорный ЗУ). Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении с ней договора купли-продажи (приватизации) спорного ЗУ, но всякий раз получала отказ, последний - <дата> по тем мотивам, что недвижимое имущество, которое расположено на спорном ЗУ, находится под арестом.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату спорного ЗУ и обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи спорного ЗУ.

Истец в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в нём.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии <номер> и <номер> является собственником незавершенного строительством навеса для стоянки техники, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и материально-технического склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д. 14,15)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обладает необходимыми и достаточными условиями для наличия у неё статуса, определенного в ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В отношении спорного ЗУ, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, осуществлен государственный кадастровый учёт, что подтверждается кадастровыми паспортами от <дата> <номер> и от <дата> за <номер>.

В соответствии с ответом Администрации от <дата> за <номер> на заявление истца от <дата> вх. <номер> ей было отказано в решении вопроса о предоставлении в собственность за плату спорного ЗУ по тем мотивам, что в отношении недвижимого имущества наложен арест, следовательно, с таким имуществом запрещены любые сделки, а в силу ст. 135 ГК РФ спорный ЗУ следует судьбе главной вещи.

Однако такая правовая позиция Администрации является ошибочной и по мнению суда в полной мере противоречащей нормам главы 17 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, и, следовательно, само по себе наложение ареста на объекты недвижимости не является законным основанием для отказа в приватизации спорного ЗУ.

В этой связи отказ Администрации по данному основанию следует признать незаконным, а при отсутствии иных, которых в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, необходимо обязать Администрацию заключить с истцом договор купли-продажи спорного ЗУ, реализовав тем самым предусмотренное законом её исключительное право на приватизацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Свеженцевой И.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области в предоставлении Свеженцевой И.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Обязать Администрацию Новгородского муниципального района Новгородской области заключить со Свеженцевой И.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.