Дело № 2-5702/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Паниной Л.А. с участием прокурора Темняк Н.В. истицы Бондаренко С.В. и ее представителя Шатерникова А.М. представителя ответчика Маненковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными заключений служебных проверок, результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и к МВД РФ о признании незаконным приказа МВД РФ <номер> от <дата>, у с т а н о в и л: Бондаренко С.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными заключений служебных проверок от <дата> и от <дата>, результатов аттестационной комиссии от <дата>, восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа УМВД России по Новгородской области <номер> л/с от <дата> была назначена на должность <данные изъяты> а в дальнейшем приказом <номер> л/с от <дата> - уволена из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в процессуальных упущениях, допущенных при расследовании уголовных дел по фактам угона и открытого хищения чужого имущества. Увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку ответственно и добросовестно относилась к исполнению служебных обязанностей, расследуемые ею преступления являлись очевидными, в связи с чем при осмотре места происшествия необходимость в привлечении эксперта-криминалиста отсутствовала, сам же указанный факт не повлек невозможность обнаружения и фиксации следов преступления, а равно нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Законных оснований для задержания У* и Г*, не приобретших процессуального статуса подозреваемых и обвиняемых, у нее не имелось, в связи с чем уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. Считает, что служебные проверки проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку не позволяют сделать вывод о факте совершения дисциплинарного проступка, нарушают ее права и свободы.. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред. В дальнейшем Бондаренко С.В. дополнила иск к УМВД России по Новгородской области требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявила требования к МВД РФ о признании незаконным приказа МВД РФ <номер> от <дата> в части установления в ее действиях процессуальных нарушений. В судебном заседании Бондаренко С.В. и ее представитель Шатерников А.М., исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области и МВД РФ Маненкова Е.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что <данные изъяты> Бондаренко С.В. при осуществлении первоначальных следственных действий не организовала привлечение специалистов экспертно-криминалистического подразделения с целью обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, формирования доказательственной базы, чем не обеспечила качество, полноту и результативность осмотра, не предприняла мер к задержанию Г*. и У* не организовала проведение обыска несмотря на наличие информации о месте нахождения похищенного. Указанные обстоятельства в совокупности повлекли нарушение законных интересов участников уголовного производства и способствовали соучастию Г* в совершении особо тяжкого преступления - умышленного убийства сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей. По факту грубого нарушения служебной дисциплины была проведена служебная проверка, от Бондаренко С.В. в установленном порядке истребованы письменные объяснения, по результатам аттестации истица уволена. Представитель третьего лица УМВД России «Солецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд находит исковые требования Бондаренко С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), законы субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданные в пределах их компетенции. В соответствии с п.11 ч.1 ст.40 указанного выше Закона, основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются грубое нарушение служебной дисциплины. При этом согласно ст.34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Положение), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В частности, в силу п. «г» приведенной правовой нормы грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Из объяснений сторон, письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел с <дата>, в должности <данные изъяты> с <дата> (приказ <номер>л/с от <дата>). Приказом <номер> л/с от <дата> Бондаренко С.В. уволена из органов внутренних дел по основаниям п.11 ч.1 ст.40 Федерального закона РФ «О полиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов гражданского дела, поводом к увольнению явилось виновное бездействие истицы при работе по уголовным делам <номер> и <номер>, повлекшее нарушение публичных интересов. В частности, из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> в 05 час. 30 мин. в <адрес> сотрудниками полиции была задержана автомашина <данные изъяты> под управлением У* с пассажиром Г* которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пытались скрыться, при этом на транспортном средстве усматривались следы взлома (сломан рулевой механизм и замок зажигания). Информация о задержании автомашины была передана в МОМВД РФ «Солецкий», установлен потерпевший Д* Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В силу п.1 с.1 ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Между тем, несмотря на явные признаки преступления при наличии повода к возбуждению уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, уголовное дело в отношении У* и Г* истицей возбуждено не было, меры к задержанию указанных лиц в уголовно-процессуальном порядке не предпринимались. Кроме того, в нарушение п.17.1.1, 17.1.2, 17.1.3 и 17.1.5 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 года №280дсп (далее Положение) Бондаренко С.В. не организовала привлечение к осмотру места происшествия сотрудников экспертно-криминалистического подразделения, самоустранившись от применения криминалистической техники, что не позволило обеспечить качество, полноту и результативность процессуальных действий. Как следствие, уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возбуждено Бондаренко С.В. лишь <дата> в отношении неустановленных лиц, при этом в ходе расследования У* и Г* определен процессуальный статус свидетелей. По уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Бондаренко С.В. в нарушение требований п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ также не были приняты меры к задержанию Г* несмотря на то, что очевидцы в своих объяснениях указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, несмотря на известность места нахождения похищенного имущества, обыск в порядке ст.165 УПК РФ не произведен. При этом суд не принимает во внимание доводы Бондаренко С.В. относительно отсутствия необходимости привлечения к осмотру угнанного транспортного средства специалиста экспертно-криминалистического отдела, поскольку в силу вышеобозначенных норм Положения истица должна была обеспечить действия, направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, при этом нести персональную ответственность за качество полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность следов преступления. Соответствующие доводы Бондаренко С.В. опровергается также и ее собственными объяснениями, данными в ходе заседания аттестационной комиссии <дата>, согласно которым при осмотре автомашины она обращалась в дежурную часть, где «запросила эксперта», однако получила сообщение о нахождении последнего на больничном, при этом не имела при себе экспертного чемодана. Из объяснений истицы также следует, что она могла потребовать выделения эксперта в городе, однако данной возможностью не воспользовалась. По указанным основаниям суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения показания свидетеля Да* указавшего на невозможность привлечения к осмотру места происшествия эксперта МОМВД «Солецкий». Доводы представителя истицы о том, что инкриминируемое бездействие Бондаренко С.В. не повлекло нарушение прав и свобод человека и гражданина, также не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности по следующим основаниям. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Соответственно, статья 6 УПК РФ определяет защиту прав потерпевших в качестве первоочередной задачи уголовного судопроизводства. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование наделяются определенные органы и лица (в том числе дознаватели), которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты публичного интереса, нарушенного преступлением. Соответствующие должностные лица по смыслу закона не могут быть освобождены от обязанности в каждом случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело и принять все необходимые меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении. При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее обязанностей, в том числе несвоевременное возбуждение уголовных дел, непринятие исчерпывающих мер к установлению события преступления и изобличению виновных лиц безусловно свидетельствует о нарушении публичного интереса, в числе которых права и законные интересы потерпевших. При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что приведенные нарушения носят характер грубых и очевидных. При таких обстоятельствах наложенное на Бондаренко С.В. дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, наложено с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истицей по п.11 ст.40 Федерального закона РФ «О полиции». Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, которым в данном случае является увольнение, установленные ст.ст.17 и 39 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюдены. Как установлено судом, по факту грубого нарушения Бондаренко С.В. дисциплины была проведена служебная проверка, до наложения взыскания с истицы истребовано письменное объяснение, проведена аттестация, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока после окончания проверки. Доводы истицы и ее представителя относительно наличия двух заключений служебной проверки, не могу быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика и усматривается из материалов гражданского дела, служебная проверка от <дата> осуществлялась по факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, при этом не преследовала целью установление виновности конкретных должностных лиц. По указанным основаниям показания свидетеля С* (лицо проводившее проверку), пояснившего, что не устанавливал наличие виновных действий (бездействия) в отношении конкретных сотрудников, не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения процедуры служебной проверки в отношении Бондаренко С.В. При таких обстоятельствах увольнение Бондаренко С.В. является законным и обоснованным, а потому, оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконными заключений служебных проверок, результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется. Не имеется законных оснований и для признания незаконным приказа МВД РФ <номер> от <дата>, поскольку как установлено выше, изложенные в нем факты и обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Бондаренко С.В. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными заключений служебных проверок, результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и к МВД РФ о признании незаконным приказа МВД РФ <номер> от <дата> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (30 декабря 2011г.). Председательствующий: Котихина А.В.