ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года                                                                           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием представителя истца ОАО Универсальный коммерческий банк "Новобанк" Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО УКБ «Новобанк» к Валикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО УКБ «Новобанк» обратилось в суд с иском к Валикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198237 руб. 70 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до <дата> под 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Валиковым В.Н. договор залога автотранспорта, в связи с чем надлежит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Впоследствии Банк увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 214464 руб. 70 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 186769 руб. 04 коп., проценты в размере 12565 руб. 62 коп., повышенные проценты - 15130 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель Банка Васильева Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным выше мотивам.

Ответчик Валиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Банком (кредитор) и Валиковым В.Н. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок по <дата> под 17% годовых, а Валиков В.Н. - возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора плата за пользование кредитом рассчитывается путем начисления процентов на фактическую непогашенную часть ссудной задолженности на начало каждого календарного дня. Ежемесячно подлежат уплате проценты, начисленные за период с 1 числа месяца по последний день месяца с уплатой в следующем месяце.

При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней задолженности по основному долгу. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году 365 (366 дней).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора при несвоевременном погашении основного долга Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму просроченного кредита.

Как установлено в судебном заседании, <дата> кредит в сумме 200000 руб. был выдан Банком Валикову В.Н.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела также установлено, что вследствие несвоевременного внесения очередных платежей по кредитному договору за Валиковым В.Н. числится задолженность по основному долгу в сумме 186769 руб. 04 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на <дата> - 12565 руб. 62 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Факт ненадлежащего исполнения Валиковым В.Н. обязанностей по возврату кредита в судебном заседании установлен, а потому Валиков В.Н. обязан уплатить Банку повышенные проценты за просрочку возврата кредита из расчета 30% годовых от суммы просроченного долга в размере 15130 руб. 04 коп. (по состоянию на <дата>).

Вместе с тем, принимая во внимание, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений, период просрочки, размер задолженности и материальное положение ответчика, суд считает, что предъявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер до 10000 руб., в остальной части в удовлетворении названных требований должно быть отказано.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что исполнение Валиковым В.Н. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд учитывает факт уклонения Валикова В.Н. от участия в судебной товароведческой экспертизе, непредставления экспертам транспортного средства для осуществления его осмотра, в связи с чем опровергает доводы истца относительно рыночной стоимости транспортного средства - 486000 руб. и считает возможным согласиться с заключением эксперта <номер> от <дата> ООО*, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 403573 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Валикова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9164 руб. 75 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований с Валикова В.Н. в доход местного бюджета надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 128 руб. 60 коп., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы - 6720 руб.

р е ш и л:

Иск ОАО УКБ «Новобанк» к Валикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Валикова В.Н. в пользу ОАО УКБ «Новобанк» задолженность по кредиту в сумме 186769 руб. 04 коп., проценты в размере 12565 руб. 62 коп., повышенные проценты - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9164 руб. 75 коп.

Взыскать с Валикова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 60 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы - 6720 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер> от <дата> имущество, принадлежащее Валикову В.Н., - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации 403573 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО УКБ «Новобанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (25 декабря 2011 года).

Председательствующий:                 А.В.Котихина