Дело №2-6818/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием истца Гридасова В.И. и его представителя Суворовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова В.И. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Гридасов В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - Общество, ответчик) о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что <дата> возле <адрес> произошло ДТП по вине водителя Власовой Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в Обществе. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 17000 руб. Однако истец не согласился с данным размером и провел свою оценку, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 79306 руб. 72 коп., а величина утраты товарной стоимости 12992 руб. 78 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в недоплаченной сумме 62306 руб. 72 коп. по стоимости ремонта, а также величину утраты товарной стоимости в размере 12992 руб. 78 коп. и следующие расходы: за услуги нотариуса в размере 500 руб., за проведение оценки в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В судебном заседании истец Гридасов В.И. и его представитель по доверенности Суворова О.Е. иск уточнили в сторону уменьшения и просили взыскать с Общества стоимость восстановительного ремонта в размере 61098 руб. 21 коп., в связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения составила не 17000 руб., как указано в иске, а в размере 18208 руб. 51 коп., поддержав иск в остальном по мотивам, в нём изложенным. Представитель ответчика в суд при надлежащем извещении повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия. Третье лицо Власова Н.А., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в суд также не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено также без их участия. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали право истца на получение страхового возмещения, что выразилось, в том числе, в частичной выплате Обществом данного возмещения, однако спор возник в части его размера, который суд и разрешает по существу следующим образом. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истцу Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 18208 руб. 51 коп., что следует из копии сберегательной книжки истца. Из отчёта <номер> об оценке транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <номер> от <дата> Автоэкспертного бюро ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79306 руб. 72 коп., а сумма утраты товарной стоимости составляет 12992 руб. 78 коп. Со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленный в данном отчёте размер ущерба, кроме того, запрос суда в Общество на предоставление материалов выплатного дела остался без исполнения. Таким образом, у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, а именно, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а также непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему и в полном объеме, которая не превышает лимита ответственности, установленного законом (120000 руб.). Таким образом, уточненное исковое требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты по стоимости восстановительного ремонта с учётом износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 61098 руб. 21 коп. (79306,72 руб. - 18208,51 руб. = 61098,21 руб.). Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Утрата же товарной стоимости представляет собой реальное уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, Общество должно компенсировать истцу также и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12992 руб. 78 коп. Кроме того, по мнению суда, подлежат взысканию и убытки, связанные с производством независимой экспертизы в размере 3000 руб., которые дополнительно понес истец и которые подтверждены документально (л.д. 27, 28), поскольку эти убытки связаны с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца и соответствуют смыслу ст. 15 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., что подтверждается доверенностью <номер> (л.д. 6). Суд, признавая данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подтвержденными, считает возможным взыскать их в пользу истца с Общества в указанном размере. Истец также в иске заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Из материалов дела видно, что сторона привела достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на представление интересов <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, поэтому данную сумму суд не подвергает сомнению. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 7000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 2527 руб. 73 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Гридасова В.И. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»в пользу Гридасова В.И. страховое возмещение в сумме 74090 руб. 99 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы за проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 80590 руб. 99 коп. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в местный бюджет госпошлину в размере 2527 руб. 73 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.