Дело № 2-6211/11 г. Великий Новгород З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Тихова А. А. и его представителя Димитрова М. Ф., третьего лица Тиховой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова А.А. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Тихов А. А. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северо-Запада "Новгородэнерго" в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее также - Общество) о возмещении материального ущерба в размере 56 400 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование заявления указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: Новгородский район, д. <адрес>. 02 апреля 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения на покупку электрической энергии для бытовых нужд по указанному адресу. 25 июля 2011 года около 16 час. произошла авария на линиях электропередач в д. <адрес>, в результате которой были повреждены электрические приборы, находившиеся в доме, стоимость их восстановительного ремонта составила 56 400 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тихова Т. А. В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца и его представителя суд, руководствуясь ст.ст. 233-234, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании истец Тихов А. А., его представитель Димитров М. Ф., третье лицо Тихова Т. А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихова А. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ применительно к данному спору, истец обязан Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В судебном заседании установлено, что истец Тихов А. А. и третье лицо Тихова Т. А. на основании договора купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 09 февраля 2006 года являются собственниками (по 1/2 доле в праве) незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <адрес>. 02 апреля 2004 года между Тиховым А. А. (абонент), с одной стороны, и Обществом был заключен договор энергоснабжения <номер> на покупку-продажу электрической энергии по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить надежность электроснабжения, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети значения показателей качества электрической энергии в пределах норм, указанных в ГОСТ 13109-97, а истец Тихов А. А. принял на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг. 25 июля 2011 года около 16 час. произошла авария на линиях электропередач, что повлекло выход из строя бытовых электрических приборов, находившихся в принадлежащем истцу доме - системы приточно-вытяжной вентиляции, системы канального кондиционирования, блока управления проекционным экраном, настенного светильника, 3 мебельных светильников, телефона и телефонной станции, микроволновой печи, видеомагнитофона, духового шкафа, DVD-рекордера, ресивера спутникового телевидения, системы уличного видеонаблюдения, телевизора и домофона. Во всех приборах оказался поврежденным узел питания, что свидетельствует о сильном скачке напряжения (напряжение составило более 300 Вольт, при норме в 220-250 Вольт). Стоимость восстановительного ремонта поврежденных приборов составила 56 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права, договором энергоснабжения, актом осмотра бытовой техники от 25 августа 2011 года, заключением от 08 сентября 2011 года, составленным ИП САГ., квитанциями и актами экспертизы технического состояния, а также показаниями допрошенного свидетеля ТАН. об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу именно по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество оказываемой услуги по энергоснабжению, при этом данным ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, при наличии его вины не возмещен материальный ущерб, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тихова А. А. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа в размере 29 700 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 092 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Тихова А.А. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» в пользу Тихова А.А. в счет материального ущерба 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Новгородэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 092 руб. и штраф в размере 29 700 руб. Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М. В. Юршо Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 года.
доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями кого-либо из ответчиков и размер вреда, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.