Дело № 2-4594/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юршо М. В., при секретаре Большаковой Н. С., с участием истца Калабина С. В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» Ефимова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Калабин С. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее по тексту также - Управляющая организация) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 068 руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 068 руб. и стоимость поврежденных предметов обстановки в сумме 5 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки (в виде расходов по найму жилого помещения) в размере 42 000 руб., указав в обоснование заявления, что по вине ответчика вследствие протечек с кровли была залита водой принадлежащая ему на праве собственности комната по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В результате происшествия была повреждена отделка помещений и находящееся в квартире имущество - кровать, портьеры, ковры. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с невозможностью проживания в поврежденном жилом помещении истец также понес расходы по найму другого жилого помещения в размере 42 000 руб. Определением суда от 08 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения 48 068 руб., а также расходы по найму другого жилого помещения в сумме 42 000 руб. Извещенные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. В судебном заседании истец Калабин С. В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Ефимов С. В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Калабина С. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши. По подп. 1 и подп. 2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу подп. «а» п.11 и п.13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п.16 Правил). При этом, в п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года №170 (далее - Правила эксплуатации), указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил эксплуатации). По п.4.6.1.23. Правил эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Исходя из приложения №2 к Правилам эксплуатации протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец Калабин С. В. является собственником комнаты <адрес> в Великом Новгороде, в данной комнате истец Калабин С. В. зарегистрирован по месту жительства с 19 декабря 2003 года. Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> в Великом Новгороде с июня 2010 года и по настоящее время оказывает ответчик ООО «Управляющая компания «Солнечный город». Ранее жилой дом находился в управлении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), впоследствии - в управлении ООО «Уютный дом», затем - в управлении ООО «Управляющая организация «Портал», затем - в управлении ООО «Управляющая компания «Портал». В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2010 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Солнечный город» и собственниками жилых помещений, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> в Великом Новгороде. На основании п. 11 Протокола от 20 мая 2010 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома определен порядок финансирования капитального ремонта общего имущества дома (ремонт кровли и вентиляционных оголовков), за счет средств собственников дома по 2 174 рубля с квартиры без учета законодательства о льготах. Оплата включена в квитанции с разбивкой вышеуказанной суммы на 4 месяца: июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года. Указанная оплата произведена собственниками дома в полном объеме. Однако капитальный ремонт кровли выполнен не был, что свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Управляющая компания «Солнечный город» от исполнения обязательств. Как следует из Акта обследования поврежденного жилого помещения от 17 января 2011 года, в принадлежащую истцу комнату произошла протечка с кровли (из-за неудовлетворительного состояния), в результате чего повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу комнаты. Согласно заключению эксперта <номер> от 30 ноября 2011 года, составленного ООО «<данные изъяты>» по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления принадлежащей истцу комнаты по состоянию на дату проведения экспертизы (и соответственно, на дату рассмотрения дела судом) составляет 42 298 руб. В комнате имеются повреждения, характерные для повреждений, образовавшихся в результате залития водой, которые возникли в результате проникновения атмосферной влаги с кровли вследствие неисправности кровли. Техническое состояние кровли над комнатой 128 оценивается как неудовлетворительное (выявлены впадины на поверхности кровельного покрытия, повреждения в виде воздушных мешков, отслоение кровельного покрытия в швах, свесы кровли не отделаны кровельной сталью, имеются механические повреждения кровли, на наружной стене дома выявлены следы замачивания водой, стекающей с крыши, над окном комнаты <номер> шов между карнизными плитами не заделан раствором, в результате чего при отсутствии свесов из кровельной стали атмосферная влага с крыши по стенам здания затекает в помещение комнаты <номер>). Кровельное покрытие не соответствует предъявляемым требованиям в части защиты здания от атмосферных осадков. Для устранения протечек кровли необходимо проведение капитального ремонта. В период с января 2011 года по 01 августа 2011 года параметры микроклимата комнаты <номер> не позволяли обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, что в соответствии с п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. При этом, суд учитывает, что обязательства вследствие причинения вреда имущест ву истца в данном случае неразрывно связаны с договорными обязательствами ООО «Управляющая компания «Солнечный город» перед истцом по выполнению работ по управлению многоквартирным жилым домом. В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени за ботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку доказательств, подтверждающих принятые ООО «Управляющая компания «Солнечный город» меры по обеспечению исправного состояния кровли указанного дома и устранения причин за лива, не имеется, суд не находит оснований для освобождения ООО «Управляющая компания «Солнечный город» от ответственности. Нахождение кровли дома в целом в неудовлетворительном состоянии и потреб ность её в капитальном ремонте в прямой причинно-следственной связи не находятся, по скольку не доказано иное. При разрешении вопроса о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что такую обязанность следует возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город», поскольку неудовлетворительное состояние кровли указанного выше жилого дома и причинение ущерба истцу находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него указанными выше нормами обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При тех обстоятельствах, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба, при этом им не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств принятия необходимых мер по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем ее безопасную эксплуатацию, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Солнечный город» следует взыскать расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно 42 298 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным выше заключением эксперта). Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что принадлежащая истцу комната вследствие имеющихся повреждений находится в непригодном для проживания состоянии (что подтверждено указанным выше заключением эксперта), суд считает, что с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать и расходы по найму жилого помещения в размере 42 000 руб., которые подтверждены представленным договором аренды от 16 января 2011 года и распиской о передаче денежных средств. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга обычно используется. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из приведенных положений закона, при том, что в судебном заседании установлено, что обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, при наличии его вины не возмещен материальный ущерб, что повлекло для истца негативные последствия, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о возмещении материального ущерба добровольно не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа в размере 43 649 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы (исходя из расчета (42 000 руб. (расходы по найму) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 42 298 руб.) / 2 = 43 649 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Солнечный город» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб. 02 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в федеральный бюджет подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ответчика - в размере 17 782 руб. 10 коп., с истца - в размере 1 217 руб. 90 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Калабина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в пользу Калабина С.В. в счет возмещения материального ущерба 84 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 916 руб. 02 коп. и штраф в размере 43 649 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 17 782 руб. 10 коп. Взыскать с Калабина С.В. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 1 217 руб. 90 коп. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 28 декабря 2011 года. Председательствующий М. В. Юршо