РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Великий Новгород Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре ФИО1, с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО1, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО1 о возмещении ущерба, установил: ЗАО «Гута-Страхование и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Страховая Компания "Согласие" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что <дата> в 16 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак А236СН/53, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос.рег.знак С133КР/53, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ЗАО «Гута-Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования от <дата>. Согласно отчету об стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 составляет 129 259 рублей 28 копеек с учетом износа и 135 302 рубля 00 копеек без учета износа. Денежные средства в размере 135 302 рубля 00 копеек составившие сумму страхового возмещения, были выплачены страховщиком ЗАО «Гута-Страхование». На основании ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Гута-Страхование» перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» ко взысканию подлежит сумма в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. С ФИО1 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» ко взысканию подлежит сумма в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности - 15 302 рубля. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 6, которая согласно отчету составляет 22 815 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1, а также расходы за составление отчета в размере 1 300 рублей, комиссия банка за перевод указанного платежа в сумме 20 рублей. Также в результате ДТП был поврежден брызговик заднего левого колеса, которое является дополнительным оборудованием, не застрахованным ЗАО «Гута-Страхование, следовательно его замена ФИО1 страховщиком возмещена не была. Согласно отчету об оценке стоимость устранения данного дефекта составляет 3 980 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 Также просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, за удостоверение нотариусом доверенности на предоставление интересов в суде и государственную пошлину. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили по основаниям, указанным в исковом заявлении, на основании заключения судебной экспертизы взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАО «Гута-Страхование» ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения в размере 119 282 рубля 49 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Гута-Страхование» разницу между фактическим размером ущерба и суммой с учетом износа в размере 10 059 рублей 15 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Гута-Страхование» расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 906 рублей 04 копеек. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «Согласие» стоимость комплекта брызговиков в размере 717 рублей 51 копейки, с ФИО1 разницу между стоимостью комплекта брызговиков по заключению эксперта и суммой, предъявленной к ООО «СК «Согласие» в размере 1 057 рублей 04 копеек и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 148 рублей 46 копеек, взыскать с ответчиков расходы по составлению двух отчетов об оценке и комиссию банка в размере 1 920 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 500 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 003 рублей 87 копеек. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагала, что исковые требования истцов о возмещении стоимости комплекта брызговиков удовлетворению не подлежат поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих расходы истца по их замене. Также полагала требования истцов в части возмещения расходов я связи с оплатой юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости транспортного средства истца, полагал, что исковые требования о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба и суммой с учетом износа, а также о возмещении стоимости комплекта брызговиков удовлетворению не подлежат. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчика ФИО1, показания эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 16 часов 15минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, гос.рег.знак А236ЕН/53, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством МАЗДА 6, гос.рег.знак С133КР/53. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль МАЗДА 6, гос.рег.знак С133КР/53, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля МАЗДА 6, гос.рег.знак С133КР/53, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». По обращению ФИО1 ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 135 302 рубля 00 копеек. Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен Страховой компанией в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6, гос.рег.знак С133КР/53, произведенной по инициативе ЗАО «ГУТА-Страхование» экспертом ООО «НЭК «ТРАС». Вместе с тем ответчик ООО «СК «Согласие» не согласился с данной оценкой и в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В целях устранения противоречий в оценке ущерба и определения объема повреждений автомобиля, соответствующих механизму данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗДА 6, гос.рег.знак С133КР/53, с учетом износа, исходя из установленного экспертом действительного объема повреждений, составляет 121 057 рублей 04 копейки (в том числе с учетом стоимости комплекта брызговиков в размере 1 774 рублей 55 копеек). Сумма утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА 6 в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет 18 148 рублей 46 копеек. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, а потому при оценке размера причиненного истцу ущерба суд исходит из размера, установленного экспертом <адрес> отделения Независимого экспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов. А также подтверждены показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что хотя в результате ДТП был поврежден лишь один брызговик, однако брызговики имеются в продаже лишь в комплекте, в связи с чем замена одного брызговика невозможна. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 282 рубля 49 копеек. На основании изложенного, исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании с ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и суммой с учетом износа в размере 10 059 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы (в размере реального ущерба) должна быть возложена на ООО "Страховая Компания "Согласие", так как гражданская ответственность ФИО1, по вине которого причинен ущерб, была застрахована данной страховой компанией. В остальной части материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1, управлявшим транспортным средством на законном основании. В соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Таким образом в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1, обязан выплатить истцу ФИО1 разницу между стоимостью комплекта брызговиков и суммой, предъявленной к ООО «СК «Согласие» в размере 1 057 рублей 04 копеек, а ООО "Страховая Компания "Согласие" выплачивает в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения, а также в пользу ФИО1 стоимость комплекта брызговиков в размере 717 рублей 51 копейки. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ наряду с восстановительными расходами. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО1 в размере 18 148 рублей 46 копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как решение состоялось в пользу истцов, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в их пользу подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: на удостоверение доверенности, на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцами ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно подтверждаются договорами об оказании юридических услу<адрес> во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца ЗАО «ГУТА-Страхование» указанные расходы в размере 1 500 рублей с ООО "Страховая Компания "Согласие", в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей: с ООО «СК «Согласие» в размере 1 000 рублей и с ФИО1 в размере 1 000 рублей. В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить истцу ЗАО «ГУТА-Страхование из бюджета государственную пошлину в размере 119 рублей 21 копейки и ФИО1 в размере 206 рублей 08 копеек, излишне уплаченную. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» и ФИО1 к ООО "Страховая Компания "Согласие" и ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение ущерба 119 282 рубля 49 копеек, в возмещение судебных расходов 3 491 рубля 46 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, а всего взыскать 124 273 рубля 95 копеек. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости комплекта брызговиков 717 рублей 51 копейку, в возмещение судебных расходов 1 520 рублей, государственную пошлину в размере 28 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, возмещение расходов на оплату доверенности в размере 300 рублей, а всего взыскать 3 566 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости 18 148 рублей 46 копеек, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, в возмещение стоимости брызговиков 1 057 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей 23 копеек, в возмещение составления отчетов об оценке 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 21 573 рубля 73 копейки. Возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование» из местного бюджета уплаченную по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в сумме 119 рублей 21 копейка. Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную по платежному поручению <номер> от <дата> государственную пошлину в сумме 206 рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено <дата>