Дело <номер> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата> Великий ФИО3 Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО3, её ФИО3 ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.А., ФИО3 по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3, ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявления указав, что <дата> между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер>/А, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 457 700 рублей. <дата> ФИО3 умер (свидетельство о смерти I-ДЛ <номер> от <дата>) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО3 и ФИО3 стали наследниками ФИО3 в равных долях. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> наследство состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Великий ФИО3, <адрес> (стоимость квартиры составляет 265 883 рублей 66 копеек); автомобиля марки BAWBJ1065P6L6F, государственный номерной знак В733ЕТ53, стоимостью согласно отчета об оценке <номер> от <дата> 408 750 рублей; автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный номерной знак А948ТЕ53, стоимостью согласно отчета об оценке <номер> рублей; охотничьего пневматического оружия стоимостью 4 000 рублей; охотничьего карабина стоимостью 20 000 рублей; денежного вклада с остатком 12 347 рублей 72 копейки; денежного вклада с остатком 7 955 рублей 50 копеек; денежных вкладов с остатком 10 рублей 47 копеек, 29 рублей 78 копеек с причитающимися процентами, компенсацией в размере остатка вкладов в сумме 2 460 рублей и компенсацией на ритуальные услуги в сумме 6 000 рублей. Общая сумма наследства составила 706 331 рубль 36 копеек. ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО3 о солидарном взыскании с наследников кредиторской задолженности и решением Новгородского городского суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) с ФИО3 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу Банка 551 261 рубль 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 384 рублей 54 копеек с каждого. Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> ФИО3 <адрес> от <дата> (дело <номер>) с ФИО3 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в сумме 94 473 рублей 67 копеек. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 ФИО3 по <адрес> <дата> возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО3 №<номер>, 49/22/58241/350/2009 (в настоящее время <номер>), в отношении должника ФИО3 - №,<номер>, 49/22/58231/350/2009 (в настоящее время <номер>). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД и обращено взыскание на заработную плату ФИО3, и пенсию ФИО3 В настоящее время общая сумма подлежащая солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО3 составляет 652 504 рубля 67 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что стоимость автомобиля марки BAWBJ1065P6L6F, государственный номерной знак В733ЕТ53, согласно отчета об оценке <номер> от <дата> составляет 408 750 рублей; автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный номерной знак А948ТЕ53, согласно отчета об оценке <номер> рублей. Однако заявители полагают, что указанные отчеты об оценке несостоятельны и незаконны, т.к. оценки были произведены без фактического осмотра автомашин и их реальная стоимость не была установлена на момент составления Свидетельства о праве на наследство по закону автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный номерной знак А948ТЕ53. Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, полагают, что необходимо учесть следующие обстоятельства: - автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный номерной знак А948ТЕ53, <дата>, в период времени с 16 час. 30 мин. по 16 час. 45. мин. был похищен неустановленными следствием лицами с места, где он находился: между домами №<номер> и 10 по ул. ФИО3. До настоящего времени, проведенными следственно-оперативными мероприятиями местонахождение автомашины неизвестно, а лица совершившие преступление - неустановленны. По факту хищения автомашины возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, указанный выше автомобиль не был фактически принят наследниками и указанная стоимость автомашины в отчете об оценке <номер> от <дата>, т.е. составленном спустя почти 3 месяца после хищения автомашины не может служить основанием для ее включения в наследственную массу. - автомобиль марки BAWBJ1065P6L6F, государственныйномерной знак В733ЕТ53 был включен в состав наследства с указанием его стоимости в размере 408 750 рублей на основании отчета об оценке автотранспортного средства <номер> от <дата>. Указанная стоимость автотранспортного средства была определена как среднеарифметическая стоимость, полученная аналоговым и затратным методами, т.е. без фактического осмотра состояния автомашины экспертом и в результате ее стоимость оказалась сильно завышенной. Этот факт был установлен судебными приставами-исполнителями, которые при осмотре автомашины при наложении на нее ареста установили многочисленные повреждения, длительное время не могли ее реализовать и в результате провели независимую оценку стоимости данной автомашины, по которой автомашина в дальнейшем и была реализована, а денежные средства направлены в счет погашения кредиторской задолженности по решению суда. Автомашина была оценена в 56 186 рублей 44 копеек и за указанную стоимость она и была реализована. Таким образом, стоимость автомашины указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону (408 750 рублей) является недостоверной и фактически наследники вступили в наследство автомашиной, стоимость которой составляет 56 186 рублей 44 копеек. Исходя из изложенного, заявители полагают, что стоимость наследственного имущества, в право пользования которого фактически вступили наследники, составляет не 706 331 рубль 36 копеек, как указано в свидетельстве о праве на наследство, а 197 617 рублей 80 копеек (706331,36-156150-352563,56=197617,8). В настоящее время сумма удержаний с наследников ФИО3 и ФИО3, а также сумма, полученная от реализации автотранспортного средства - BAWBJ1065P6L6F, государственный номерной знак В733ЕТ53, превысила стоимостьфактического имущества, в наследство которым они вступили, т.е. наследники исполнили возникшие перед ними обязательства, установленные ч. 1 ст. 1175 ГК РФ и с учетом этого ФИО3 и ФИО3 обратились в Новгородский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Новгородского районного суда <адрес> от <дата> (дело <номер>) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО3 было отказано, поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве»предусмотрены исчерпывающие случаи в качестве оснований прекращения исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат. В этом же определении было указано, что изложенные обстоятельства, если они имеют место быть, могут служить основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, <дата> ФИО3 и ФИО3 обратились в Отдел судебных приставов ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства <номер>-СД. <дата> судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 В.А. был направлен ответ в адрес ФИО3 и ФИО3, согласно которого у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для окончания указанного исполнительного производства. На основании вышеизложенного заявители полагают, что принятое приставом исполнителем Отдела судебных приставов ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес> ФИО3 В.А. решение является не основанным на требованиях Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» и является бездействием. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 В.А. по заявлению об окончании исполнительного производства <номер> - СД., обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО3 В.А. совершить действия направленные на окончание исполнительного производства <номер> - СД. Заявитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании заявитель ФИО3 и её ФИО3 ФИО3 жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, пояснив, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО3 по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что законные основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству действует в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве». ФИО3 заинтересованного лица ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 В.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как установлено в судебном заседании решением Новгородского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО3, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» 551 261 рубль 92 копейки, с них же в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 рубля 54 копейки с каждого. Выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее судебный пристав-исполнитель) <дата> возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО3 - №<номер>, 49/22/58241/350/2009 (в настоящее время <номер>), в отношении должника ФИО3 - №<номер>, 49/22/58231/350/2009 (в настоящее время - <номер>). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства №<номер>, 49/22/26766/350/2009, 49/22/26772/350/2009 объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД, и обращено взыскание на заработную плату ФИО3 и пенсию ФИО3 Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, названными положениями закона предусмотрены исчерпывающие случаи в качестве оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства, исследованных в ходе судебного заседания усматривается, что в настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в полном объеме. Таким образом оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - <дата>. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено <дата>.