Дело № 2-5785/11                                                                                Великий Новгород          

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Асфандияровой Г.А., ответчика Масуновой Л.В. и ее представителя Горохова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашировой ... к Масуновой ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Аширова Р.Х. обратилась в суд с иском к Масуновой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 12.11.2010 года истец, по приглашению ответчика, пошла к последней в гости. Зайдя за забор жилого дома ответчика, истец Аширова Р.Х. увидела, что на нее бежит огромная черная собака, которая пригнула на нее, от чего истец упала на землю, .... На станции скорой медицинской помощи в п... ей оказали первую медицинскую помощь. С 13.11.2010 года по 04.12.2010 года истец находилась на стационарном лечении в первой городской больнице .... После выписки из больницы Аширова Р.Х. до 18.01.2011 года продолжала лечение в ..., куда ходила на перевязки. В результате полученных при указанных выше обстоятельствах, телесных повреждений истец испытывала физические страдания в виде болей, всяческих неудобств и трудностей. Нравственные страдания заключаются в переживаниях, бессоннице, стрессе, ужасе от пережитого. Просит взыскать с ответчика 723,66 руб. в счет компенсации материального ущерба в связи с необходимостью приобретения антисептических препаратов и перевязочного материала, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Асфандиярова Г.А., действующая на основании доверенности иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Масунова Л.В. и ее представитель Горохов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в целом не отрицая факта причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчику, пояснили, что на заборе, огораживающем земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчицы, имелась предупреждающая табличка о наличии собаки, однако данное предупреждение истец проигнорировала.

Истец Аширова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ашировой Р.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений раздела 2 Правил содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 25.03.2010 N 133, обязательных для выполнения физическими и юридическими лицами, являющимися владельцами домашних животных, содержащими домашних животных (п. 1.2) следует, что владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи; при содержании домашних животных владелец, сопровождающее лицо обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан.

Согласно пункту 2.3.3. «Положения о порядке содержания животных в районе», утвержденного Постановлением Администрации Новгородского района от 12.02.1999 N 83 (вместе с "Перечнем особо опасных пород собак и их метисов", "Перечнем мест, запрещенных для выгула собак на территории поселков и крупных населенных пунктов"), владельцы собак обязаны обеспечить надлежащие условия содержания собак в соответствии с настоящим Положением, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;

В судебном заседании установлено, что 12.11.2010 года истец по приглашению ответчика пошла к последней в гости. Зайдя за забор жилого дома, принадлежащего ответчику, на истца Аширову Р.Х. прыгнула принадлежащая ответчику собака ..., ..., причинив телесные повреждения ...

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика, показаниями свидетелей ..., пояснивших, что в момент нападения на Аширову Р. Х. собака находилась в свободном выгуле на территории домовладения, принадлежащего ответчику Масуновой Л. В.

После укуса, на станции скорой медицинской помощи в ... истцу была оказана первая медицинская помощь. С 13.11.2010 года по 04.12.2010 года истец находилась на стационарном лечении в первой городской больнице .... После выписки из больницы Аширова Р.Х. до 18.01.2011 года продолжала лечение в ..., куда ходила на перевязки, также перевязку места укуса истец производила самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления № 3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью», под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Согласно Перечня пород собак, относящихся к крупным, сторожевым и (или) агрессивным (Приложение к Правилам содержания собак в Новгородской области), к таким собакам относятся кавказская, немецкая, среднеазиатская овчарки, а также ротвейлер.

На основании изложенного суд считает, что собаку, находившуюся на территории домовладения ответчика, охранявшую ее, следует отнести к источнику повышенной опасности для окружающих, обладающему вредоносными свойствами, полный контроль за которым со стороны человека невозможен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Ашировой Р. Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Масунова Л. В., как владелец собаки.

Согласно заключению № ... от 21.11.2011 года, у Ашировой Р.Х., имелись телесные повреждения ..., которые потребовали длительного стационарного и амбулаторного лечения (более одного месяца). Указанные повреждения могли возникнуть в результате укусов зубами собаки, например, при обстоятельствах, изложенных в определении суда в срок 12 ноября 2010 года, и по своим свойствам повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (пункт 7.1 раздел II Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Названное заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на постановленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ашировой Р.Х., суд считает необходимым взыскать затраты, понесенные Ашировой Р.Х. на приобретение антисептических препаратов и перевязочного материала, которые требовались (были назначены) ей в ходе лечения, что нашло свое отражение в медицинских документах, представленных суду, а также названном выше экспертном заключении. Так, учитывая необходимость перевязки с использованием антисептиков, в том числе вне условий стационара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные товарными и кассовыми чеками расходы на бинты, салфетки стерильные и лейкопластырь, понесенные истцом 10.12.2010г., 13.12.2010г., 17.12.2010г., 27.12.2010г. на общую сумму 255 руб., а также на антисептические препараты: паста салицилово-цинковая, салициловая мазь на сумму 50,79 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 305 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ашировой Р.Х., следует отказать, поскольку необходимость приобретения истцом препаратов пронтосан и синтомицина линимент, не подтверждена медицинскими документами, представленными суду.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате причинения истцу телесных повреждений, последняя испытывала боль, претерпевала неудобства, была вынуждена проходить длительное лечение, что свидетельствует об обоснованности заявленных ею исковых требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание в совокупности обстоятельства причинения вреда, наличие и неосторожную форму вины Масуновой Л.В., факт причинения телесных повреждений, повлекших причинение среднего вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Ашировой Р.Х., которые она испытывала и испытывает в настоящее время, индивидуальные особенности Ашировой Р.Х., в частности, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и длительность лечения последствий травмы, имущественное положение ответчика Масуновой Л.В., ее возраст, наличие хронических заболеваний, а равно, отсутствие сведений о наступлении необратимых тяжких последствий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Масуновой Р.Х. в пользу Ашировой Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Грубой неосторожности в действиях истца, которые могли бы содействовать возникновению или увеличению вреда (ст.1085 ГК РФ).

Судом установлено, что истец прошла на территорию домовладения по приглашению ответчика, не обеспечившего безопасность истца, не предотвратившего причинение истцу вреда здоровью. Довод ответчика и его представителя об игнорировании истцом предупреждающей таблички о наличии собаки, размещенной на заборе домовладения, принадлежащего ответчику, суд находит надуманным, показания свидетелей ... в этой части недостоверными, данными с целью избежать своему сожителю (близкому родственнику) ответственности. Кроме того, названные показания опровергаются показаниями свидетелей ... допрошенных в судебном заседании, показания которых не содержат противоречий, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Масуновой Л.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Масуновой Л.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашировой ..., удовлетворить частично.

Взыскать с Масуновой ... в пользу Ашировой ... в счет возмещения материального ущерба 305 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ашировой ..., отказать.

Взыскать с Масуновой ... в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины денежную сумму в размере 600 рублей, в доход федерального бюджета расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 19 декабря 2011 г.

Председательствующий                                       Сергейчик И.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011г.