Дело №2-3805/11 г. Великий Новгород ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Павловой Н.В., с участием истца Пронькина И.Ю. и его представителя истца Новокщёновой Н.Г., представителя ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» Ульяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина ... к ОАО «Страховая Группа МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Пронькин И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 19 июня 2010 года в ... в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), по вине водителя ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... 21.06.2010 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» направил истца на прохождение автотехнического исследования для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39580 руб., стоимость услуг по оценке 2000 руб. Однако ООО «Страховая компания «Согласие» оплату не произвела. Истцу было предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ... 16.08.2010 года истец в письменной форме обратился ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 41580 руб. (с учетом расходов на оценку). Страховщик признал факт наступления страхового случая и 24.09.2010 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19558 руб. 90 коп. На требование истца о полной выплате, ОАО «Страховая группа «МСК» ответило отказом, сославшись на собственную оценку восстановительного ремонта. На основании п. 70 Правил об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков неустойку. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" и третье лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании истец Пронькин И.Ю. и его представитель Новокщёнова Н.Г. действующая на основании доверенности, уменьшили исковые требования в части взыскания с ОАО «Страховая Группа МСК» невыплаченного страхового возмещения до 13335 руб. 88 коп. В остальной части требования поддержали, просили взыскать расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., неустойку, с учетом уточнения ее размера, компенсацию морального вреда, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Страховая Группа МСК» Ульянова И.С. относительно требования о взыскании дополнительного страхового возмещения и расходов на оценку, не возражала. Требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их незаконность. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Пронькина И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила). В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 19 июня 2010 года ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Андреева А.В. и автомобиля ..., под управлением водителя Пронькина И.Ю., являющегося также собственником данного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева А.В. была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК». В связи с тем, что лицом виновным в совершении ДТП является водитель Андреев А. В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалах дела документами: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением от 19.06.2010 года о привлечении Андреева А. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то обязанность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна быть возложена на ОАО «Страховая Группа МСК». То обстоятельство, что истец 21.06.2010 года обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, для определения в настоящем деле надлежащего ответчика, обязанного в силу закона выплатить страховое возмещение, не имеет правового значения, поскольку от получения прямого страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие» истец отказался, о чем представил страховщику соответствующее заявление, что следует из искового заявления, а за получением страховой выплаты 16.08.2010 года обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП. ОАО «Страховая группа «МСК» 24.09.2010г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19558 руб. 90 коп. Согласно пп.«а» п.60 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для выяснения определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., относимости зафиксированных повреждений данного автомобиля к ДТП 19.06.2010г., была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручиено экспертам ... Согласно заключению эксперта № ... от 26.10.2011 года, поскольку автомобили - участники ДТП в поврежденном виде на экспертный осмотр не предоставлялись, в представленных материалах имеются только фотоснимки поврежденного автомобиля ... регион и фотоснимки автомобиля ... в материалах дела вообще отсутствуют (характерные особенности повреждений данного ТС неизвестны, известен только перечень поврежденных элементов, согласно справке о ДТП), установить точный механизм контактного взаимодействия автомобилей и решить вопрос все ли повреждения на автомобиле ... образовались в исследуемом ДТП при заявленных обстоятельствах, экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным. Категоричность исключить возможность образования в исследуемом ДТП зафиксированных в материалах дела, в т.ч. справке ГИБДД, актах осмотров, отчете об оценке № ... фотоснимках на CD-диске, механических повреждений автомобиля ... экспертным путем не представляется возможным, при этом образование зафиксированного повреждения заднего бампера в левой угловой части в исследуемом ДТП, с экспертной точке зрения представляется маловероятным. На фотоснимках в деле, на правой боковой поверхности переднего бампера автомобиля ... регион имеются повреждения, которые не вписываются в заявленный механизм ДТП. При этом, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа - 32894 руб. 78 коп. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами и сомнений в достоверности не вызывает. Заключение мотивировано, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ..., выводы, изложенные в названном экспертом заключении, поддержали. Сторонами данное заключение не оспаривалось. При таких обстоятельствах, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 13335,88 руб. (...). Кроме того, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные затраты, понесенные им на оценку стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика, в сумме 2000 руб. Требование истца о взыскании неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «Страховая группа «МСК», основанное на п. 70 Правил ОСАГО, удовлетворению не подлежит, поскольку заявление истца было рассмотрено названными компаниями в установленный срок, при этом, от получения страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие» истец отказался, ОАО «Страховая группа «МСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило. Факт исполнения этих обязательств в меньшем размере установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому неустойка, как мера ответственности, природа которой определяется по правилам ст. 330 ГК РФ, к ОАО «Страховая группа «МСК» применена быть не может. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством возможность такой компенсации при названных обстоятельствах, не предусмотрена. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа МСК» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию также расходы по госпошлине в размере 613 руб. 44 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, определенная судом исходя из предъявленной изначально к взысканию суммы страхового возмещения, с учетом представленного в судебном заседании заявления об уменьшении исковых требований в названной части, в сумме 247 руб. 19 коп., в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу Пронькину И.Ю. из местного бюджета В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в счет оплаты услуг Новокщёновой Н.Г. подтверждены представленными квитанциями. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку иска и рассмотрение дела, учитывая требования разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ООО «Страховая Группа МСК», следует отнести на счет названного ответчика, поскольку исковые требования Пронькина И.Ю. в части взыскания страхового возмещения, относительно размера которого ставились вопросы перед экспертами, удовлетворены судом в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Пронькина ..., удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Пронькина ... 15335,88 руб., в том числе, 13335 рублей 88 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 2000 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части исковых требований Пронькину ..., отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Пронькина ... судебные расходы в общей сумме 5613 рублей 44 копейки, в том числе, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей, в счет оплаты гос. пошлины 613 рублей 44 копейки. Возвратить Пронькину ... излишне уплаченную, согласно чека-ордера ... Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 декабря 2011 года. Председательствующий Сергейчик И. М.