Дело № 2-3478/2011 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Сергейчика И. М., при секретаре Павловой Н. В., с участием истца Кузнецова Д. Е., представителя ответчика Борисова Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 20.12.2010 года в ... произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежавшего ... под управлением водителя ... Из впереди идущего грузового автомобиля, груженного металлом, вылетел металлический предмет под днище автомобиля истца, после чего, произошел сильный удар. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в Великий Новгород. По договору страхования транспортных средств, автомобиль истца застрахован в ... 22.12.2010 года в данную страховую компанию истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В связи с условиями страхования, автомобиль истца был направлен на независимую оценку в ... согласно которой ущерб был оценен в 77206 руб. Однако, в адрес истца пришло уведомление от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец Кузнецов Д.Е., по основаниям, изложенным в иске, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Борисов Д. А. исковые требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не признал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Кузнецова Д.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что 20.12.2010 года ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., принадлежавшего Кузнецову Д.Е. под управлением водителя Колесова Р.Н., управлявшего названным автомобилем на законном основании. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые привели данный автомобиль к невозможности передвигаться самостоятельно. Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия ... от 18.10.2010 года, выданным ОАО «ГСК «Югория» в лице Новгородского филиала. 22.12.2010 года в данную страховую компанию истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В связи с условиями страхования, автомобиль истца был направлен на оценку восстановительного ремонта в ..., по результатам которой ущерб был определен в 77206 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило трасологическое исследование, проведенное по заявке ответчика в ..., согласно выводов которого отсутствуют характерные (объективные) трасологическое признаки, подтверждающие повреждение автомобиля при изложенных водителем обстоятельствах. Не исключается искажение общей картины деформаций автомобиля, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия (л. д. ...). Из показаний ... допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что двигаясь на указанном автомобиле в темное время суток по неосвещенному участку автодороги «Россия», он увидел, как из кузова впередиидущего автомобиля, груженого металлоломом вылетел какой-то предмет, сразу же он почувствовал сильный удар в нижней части своего автомобиля и его автомобиль стал останавливаться. Осмотрев повреждения на автомобиле, он обнаружил, что в его автомобиле разрушены: коробка передач, карданный вал, крышка аккумуляторной батареи; деформированы: поддон картера, брус противооткатный выгнут наружу. В отношении повреждения пневмогидроусилителя, пояснить затруднился, сославшись на недостаточные познания в устройстве автомобиля. Предмет, который повредил его автомобиль, не осматривал, с места ДТП не забирал. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ... Из показаний ... допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что, будучи инспектором ДПС он, с напарником ... прибыли на место ДТП на ... года в темное время суток. На месте ДТП находился поврежденный автомобиль китайского производства, у которого были повреждены коробка передач, государственный регистрационный знак, аккумуляторный ящик, правый отбойник кузова, возможно, были и другие повреждения, о чем указано в справке о ДТП. Из пояснений водителя следовало, что из впереди идущего автомобиля под его машину выпал металлический предмет. При осмотре места ДТП, обнаружили указанный предмет, который являлся обрезком, длинной примерно 30-40 см, от карданного вала грузового автомобиля с крестовиной по центру. Кроме того, пояснил, что когда их экипаж на автомобиле ... подъезжал к месту ДТП, они сами, не заметив, наехали на данный металлический предмет, и пробили картер своего автомобиля. Учитывая показания названных свидетелей, а также наличие в материалах дела трасологического исследования ... в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для определения механизма ДТП, и определения, исходя из механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. В судебном заседании из заключения эксперта № ... от 10.12.2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего Кузнецову Д.Е. автомобиля составляет 78023 руб. 14 коп. Согласно выводов эксперта, установить точный механизм контактных взаимодействий предмета, на который предположительно, имел место наезд, с автомобилем ... и решить вопрос о том, все ли из зафиксированных на транспортном средстве повреждений образовались в исследуемом ДТП при заявленных обстоятельствах, экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным. При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что учитывая описание предмета, которым были причинены повреждения и характер перемещения данного объекта под автомобилем зависит от факторов, не поддающихся экспертной оценке, невозможно установить именно точный механизм контактных взаимодействий названного предмета с автомобилем. Вместе с тем, перечень, характер, расположение и направление образования зафиксированных в представленных материалах (справка о ДТП, акт осмотра, фотоснимки) механических повреждений автомобиля ..., каких-либо явных противоречий заявленным обстоятельствам ДТП не имеют. С экспертной точки зрения не исключено, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля ... явились следствием попадания под транспортное средство выпавшего из впередиидущего автомобиля металлического предмета в ДТП от 20.12.2010 года при заявленных обстоятельствах. Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей Колесова Р. Н., Кузьмина А. И., оснований не доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что механические повреждения, указанные в акте оценки ... и названном экспертном заключении, причинены автомобилю истца именно ... при названных истцом обстоятельствах (из впереди идущего грузового автомобиля, вылетел металлический предмет под днище автомобиля, принадлежащего истцу). Исходя из объема заявленных истцом требований, с ... в пользу Кузнецова Д. Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77206 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, в удовлетворении требований в данной части Кузнецову Д.Е. следует отказать. Акт приема-передачи от 21.12.2010г. (...), в отсутствие платежных документов, не подтверждает факт передачи истцом денег в оплату таких услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в счет оплаты услуг Борцовой О.А. подтверждены представленными квитанциями. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку иска и рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ... в пользу Кузнецова Д.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 2516 руб. 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15925 руб. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузнецова ... удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова ... страховое возмещение в размере 77206 руб. В остальной части иска Кузнецову ... отказать. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кузнецова ... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 2516 руб. 18 коп. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15925 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Сергейчик И.М.
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).