Дело № 2-5667/2011                                                                            Великий Новгород                

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.

при секретаре Павловой Н.В.     

с участием представителя третьего лица ТСЖ «Стипенка» Васильевой М.В.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельских .... к ООО «Газтеплокомплект», ООО «МонолитИнвестСтрой» об обязании совершить определенные действия,

установил:

Определением суда от 09.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МонолитИнвестСтрой» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Стипенка».

Истец Красносельских М.М., представители ответчиков ООО "Газтеплокомплект" и ООО «МонолитИнвестСтрой», представитель третьего лица Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Стипенка» Васильева М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ТСЖ «Стипенка», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Красносельских М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: .... На придомовой территории, находящейся в ведении ТСЖ «Стипенка», в октябре-декабре 2010 года ООО «Газтеплокомплект» произвело земляные работы по прокладки газопровода от дома ..... Работы производились на основании договора подряда №.... от 05.10.2010г., заключенного между .... (Заказчик) и ООО «Газтеплокомплект» (Подрядчик) (....). Согласования работ с ТСЖ «Стипенка» суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Так, Положением «О порядке производства работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде», утвержденным решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 года № .... установлен единый порядок производства работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений.

Согласно п. 3.2, 3.8 Положения, при производстве земляных работ юридические и физические лица обязаны оградить место производства работ типовым ограждением; обеспечить безопасность движения пешеходов и транспорта, беспрепятственный доступ к жилым домам, организациям, предприятиям, учреждениям. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия.

Согласно п. 3.18 Положения, после завершения земляных работ юридические и физические лица обязаны восстановить газоны, зеленые насаждения, бортовой камень в полном объеме и асфальтовое, плиточное покрытие - на всю ширину дороги, тротуара.

Судом установлено, что земляные работы проводило ООО «Газтеплокомплект», которым, после засыпки грунтом котлована под газопроводную трубу, не были проведены восстановительные работы нарушенной целостности пешеходной дорожки с твёрдым покрытием (л.д. ....).

Согласно п. 5.1.8. СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010г. №780), места установки отключающих устройств газопровода должны быть защищены от несанкционированного доступа к ним посторонних лиц.

Судом установлено, что производителем работ - ООО «Газтеплокомплект» защитного ограждения выведенной на поверхность металлической газовой трубы с вентилем (задвижка стальная фланцевая для надземной установки) установлено не было (л.д. ....).

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования законодательства и строительных норм и правил, наличие нарушенного права истца, подлежащего защите, факт отсутствия в акте выполненных работ между .... и ООО «Газтеплокомплект» таких видов работ, как восстановление нарушенного твердого покрытия и установка ограждения металлической газовой трубы с вентилем, а равно неоплата заказчиком выполненных работ, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, надлежащим ответчиком по делу, обязанным устранить допущенные нарушения, является производитель работ - ООО «Газтеплокомплект», которое не лишено возможности в дельнейшем требовать соответствующего возмещения понесенных расходов за счет заказчика ....     

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая виды и объем необходимых работ, климатические условия, суд считает необходимым установить ответчику ООО «Газтеплокомплект» срок для установки ограждения трубы с вентилем - до 01.03.2012 года, срок для восстановления пешеходной дорожки - 01.05.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пользу истца Красносельских М.М. с ООО «Газтеплокомплект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с учетом двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, удовлетворенных судом, с ООО «Газтеплокомплект» в местный бюджет следует взыскать дополнительно госпошлину в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л:

Исковые требования Красносельских .... удовлетворить.

Обязать ООО «Газтеплокомплект» в срок до 01.03.2012 года установить ограждение выведенной, при производстве работ по прокладке газопровода от дома ...., металлической трубы с вентилем.

Обязать ООО «Газтеплокомплект» в срок до 01.05.2012 года восстановить нарушенное, при производстве работ по прокладке газопровода от дома ...., твердое покрытие переходной дорожки в тротуарной плитке.

Взыскать с ООО «Газтеплокомплект» в пользу Красносельских .... государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Газтеплокомплект» в доход местного бюджета 200 рублей в счет уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 19 декабря 2011г.

Председательствующий                                                                          И.М. Сергейчик